Апелляционное определение № 33-230/2026 33-3513/2025 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Судья Кожухов Д.С. № 33-230-2026

УИД 51RS0001-01-2025-002023-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Брандиной Н.В.

при секретаре Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2025 по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области», президенту Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области», вице-президенту Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» о признании незаконным бездействия Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области», о признании представлений от _ _ и от _ _ недопустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, о признании незаконными заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ и _ _ о признании незаконным решений совета Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ и _ _ , о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения от _ _ о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката от _ _ , о признании незаконным установления срока к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» – президента Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО4, представителя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» (далее – НО «Адвокатская палата Мурманской области»), президенту НО «Адвокатская палата Мурманской области», вице-президенту НО «Адвокатская палата Мурманской области» о признании незаконным бездействия НО «Адвокатская палата Мурманской области», о признании представлений от _ _ и от _ _ недопустимыми поводами к возбуждению дисциплинарных производств, о признании незаконными заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ и _ _ , о признании незаконным решений совета Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ и _ _ , о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения от _ _ , о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката от _ _ , о признании незаконным установления срока к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что _ _ он получил подписанное президентом НО «Адвокатская палата Мурманской области» извещение о состоявшихся _ _ заседании квалификационной комиссии и _ _ заседании Совета НО «Адвокатская палата Мурманской области».

Несвоевременное извещение об указанных заседаниях лишило его возможности в них участвовать, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем были нарушены его права, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката, а также принципы состязательности и равенства участников дисциплинарного производства при разбирательстве в комиссии и Совете Адвокатской палаты Мурманской области.

_ _ ему было вручено подписанное президентом НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО4 распоряжение о возбуждении в отношении него _ _ дисциплинарного производства на основании представления от _ _ вице-президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО6 о возбуждении _ _ дисциплинарного производства за неуплату взносов за период с _ _ по _ _ , решением от _ _ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, с чем истец не согласен, поскольку разбирательство в комиссии не было осуществлено в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в представлении, допущено изменение предмета и (или) основания представления, а именно изменён указанный в представлении период неуплаты взносов с _ _ по _ _ на период с _ _ по _ _ ., который отражен в решении Совета Адвокатской палаты Мурманской области

Сослался на то, что несвоевременное извещение о состоявшихся заседаниях привело к нарушению его прав, при определении меры дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, не учтено, что ранее к нему меры дисциплинарной ответственности не применялись. Привел доводы о том, что он не нарушал требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, факт несвоевременной уплаты взносов не умалил авторитет адвокатуры в силу малозначительности, не причинил существенного вреда адвокатской палате.

Кроме того, _ _ истцу вручено сопроводительное письмо президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО4 о направлении копии решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ , из которого истцу стало известно о том, что _ _ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Мурманской области в отношении него рассматривалось дисциплинарное производство, возбуждённое распоряжением президента Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ по представлению вице-президента.

Указал, что решение от _ _ подписано только ФИО6, тогда как Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты являются коллегиальными органами, принимаемые ими заключения и решения подлежат подписанию всеми членами комиссии и всем составом совета Адвокатской палаты.

При этом распоряжение президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» от _ _ о возбуждении дисциплинарного производства, представление вице-президента истцу не направлялись, о заседаниях _ _ и _ _ он извещен не был, что повлекло нарушение его прав и необоснованное применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Полагал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства. Указал, что если он и допустил нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката в части исполнения обязанности по своевременной уплате ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты, то оно не было совершено умышленно или по грубой неосторожности, поскольку согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2023-2024 гг. он не имел на это финансовой возможности, кроме этого, за период с _ _ по _ _ значительно увеличился размер ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты - до 2 600 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО3 просил суд:

- признать недопустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства представление вице-президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО6 от _ _ ;

- признать незаконным бездействие НО «Адвокатская палата Мурманской области», выразившееся в неуведомлении его заблаговременно о заседаниях: _ _ - квалификационной комиссии; _ _ - Совета Адвокатской палаты Мурманской области;

- признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области по дисциплинарному производству от _ _ *;

- признать незаконным решение Совета НО «Адвокатская палата Мурманской области» от _ _ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за неисполнение обязанности по обязательному ежемесячному отчислению средств в размере 2 600 рублей на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _ ;

- признать незаконным бездействие НО «Адвокатская палата Мурманской области», выразившееся в неуведомлении его в установленный срок о применении _ _ Советом НО «Адвокатская палата Мурманской области» дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за неисполнение обязанности по обязательному ежемесячному отчислению средств в размере 2 600 рублей на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _ ;

- признать недопустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства представление вице–президента Адвокатской палаты Мурманской области ФИО6 от _ _ ;

- признать незаконным бездействие НО «Адвокатская палата Мурманской области», выразившееся в неуведомлении его заблаговременно о заседании _ _ квалификационной комиссии, о заседании _ _ Совета Адвокатской палаты Мурманской области;

- признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ по дисциплинарному производству;

- признать незаконным решение Совета НО «Адвокатская палата Мурманской области» от _ _ о применении к немудисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката за неисполнение обязанности по обязательному ежемесячному отчислению средств в размере 2600 рублей на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _ ;

- признать незаконным применение _ _ Советом НО «Адвокатская палата Мурманской области» к нему дисциплинарноговзыскания в виде прекращения статуса адвоката за неисполнение обязанности по обязательному ежемесячному отчислению средств в размере 2 600 рублей на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _ ;

- признать незаконным установление _ _ Советом НО «Адвокатская палата Мурманской области» срока в один год и шестьмесяцев, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката;

- признать незаконным бездействие НО «Адвокатскаяпалата Мурманской области», выразившееся в неуведомлении его в установленный срок о применении к нему _ _ Советом НО «Адвокатская палата Мурманской области» дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указал, что после предоставления ему возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого судебного акта, представит дополнения к апелляционной жалобе и даст свои объяснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик вице-президент НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО6, представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном ходатайстве представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ определены обязанности адвоката, в частности, адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием, а так же соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4 пункта 1 данной статьи). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

В этой связи возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Основания для прекращения статуса адвоката перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Пятнадцатой ежегодной конференцией адвокатов Мурманской области определён размер обязательных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Мурманской области в размере 2600 рублей ежемесячно, начиная с _ _ Решение по указанному вопросу опубликовано на официальном сайте Адвокатской палаты Мурманской области.

_ _ в адрес вице-президента Адвокатской палаты Мурманской области от главного бухгалтера Адвокатской палаты Мурманской области поступила докладная записка о том, что адвокат ФИО3 имеет задолженность по оплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _ сумме 67 600 рублей.

_ _ вице-президентом Адвокатской палаты Мурманской области подготовлено представление в адрес президента Адвокатской палаты Мурманской области с обоснованием необходимости возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 по факту неоплаты обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты.

_ _ распоряжением президента Адвокатской палаты Мурманской области * возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Мурманской области для рассмотрения вопроса по существу.

Судом установлено, что в установленном законом порядке ФИО3 был уведомлен о возбуждении дисциплинарного производства, ему предлагалось представить объяснения, доказательства погашения задолженности, а также истец был извещен о том, что _ _ состоится заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области по вопросу рассмотрения материалов дисциплинарного производства по представлению вице-президента Адвокатской палаты Мурманской области от _ _

_ _ состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области, на котором ФИО3 не присутствовал, и вынесено заключение * о том, что дисциплинарное обвинение заключается в нарушении ФИО3 требований подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ в форме бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты в размере, установленном решением конференции адвокатов Адвокатской палаты Мурманской области от _ _

_ _ ФИО3 был извещен о заседании Совета Адвокатской палаты Мурманской области по рассмотрению дисциплинарного производства, которое назначено на _ _

_ _ на заседание совета Адвокатской палаты Мурманской области ФИО3 не явился, объяснений и возражений не представил, решением совета Адвокатской палаты Мурманской области * в связи с наличием в действии (бездействии) адвоката ФИО3 нарушений норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката к ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение обязанности по обязательному ежемесячному отчислению средств в размере 2600 рублей на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _

Указанное дисциплинарное производство за неисполнение обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты прекращено в части периода с _ _ по _ _ вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что _ _ в адрес вице-президента Адвокатской палаты Мурманской области от главного бухгалтера Адвокатской палаты Мурманской области поступила докладная записка о том, что адвокат ФИО3 имеет задолженность по оплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за период с октября 2024 г. по состоянию на март 2025 г. в размере 15600 рублей, о наличии которой истец был неоднократно проинформирован, однако мер к погашению задолженности не принял.

_ _ вице-президентом Адвокатской палаты Мурманской области подготовлено представление в адрес президента Адвокатской палаты Мурманской области с обоснованием необходимости возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 по факту выявленной неоплаты за период с _ _ по состоянию на _ _

_ _ распоряжением президента Адвокатской палаты Мурманской области * от _ _ возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО3, материалы которого направлены в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Мурманской области для рассмотрения вопроса по существу.

_ _ ФИО3 уведомлен о данном факте, ему предложено дать объяснения.

_ _ ФИО3 был извещен о том, что _ _ состоится заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области по вопросу рассмотрения материалов дисциплинарного производства.

_ _ состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области, на которое ФИО3 не явился.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области * от _ _ дисциплинарное обвинение заключается в нарушении ФИО3 требований подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ в форме бездействия, выразившемся в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты в размере, установленном решением конференции адвокатов Адвокатской палаты Мурманской области от _ _ , по состоянию на _ _ числится задолженность в размере 15600 рублей.

_ _ ФИО3 был извещен о заседании Совета Адвокатской палаты Мурманской области по рассмотрению дисциплинарного производства, назначенном на _ _

_ _ на заседание совета Адвокатской палаты Мурманской области ФИО3 не явился, объяснений и возражений не представил, решением совета Адвокатской палаты Мурманской области * в связи с наличием в действии (бездействии) адвоката ФИО3 нарушений норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты за период с _ _ по _ _ , к ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, а именно 1 год 6 месяцев.

_ _ копия указанного решения направлена ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями приведенного выше законодательства, тщательно проанализировал объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходил из установленных данных о том, что стороной ответчиков процедура применения к ФИО3 мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката полностью соблюдена, в том числе имелся предусмотренный законом повод к возбуждению дисциплинарных производств, ФИО3 надлежаще и заблаговременно извещался о возбуждении дисциплинарных производств, заседаниях квалификационной комиссии, в том числе с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, он знал о наличии в отношении него дисциплинарных производств и обязан был проявлять должную степень осмотрительности и внимательности в части своего участия в указанном процессе, при определении меры дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении иска, свои выводы суд обосновал тем, что неоплата обязательных взносов осуществлялась ФИО3 длительный период, им был совершен проступок, а именно неисполнение решений органов адвокатской палаты, который с учетом продолжительности неисполнения, безусловно должен был стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета.

Суд указал, что ФИО3 при наличии действующего дисциплинарного взыскания продолжал совершение аналогичных повторных действий, связанных с неисполнением обязанности по ежемесячному отчислению средств в размере 2600 рублей на общие нужды адвокатской палаты, тем самым злостно игнорируя решения органов адвокатского сообщества, частью которых он являлся.

При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения данной обязанности ввиду сложного материального положения, принимая во внимание длительность их неоплаты, отсутствие сведений о невозможности получить доход от профессиональной деятельности в размере, необходимом для внесения взносов, а также принял во внимание, что ФИО3 имел возможность приостановить действие своего статуса по причине невозможности оплаты обязательных взносов, как и не обращался он в Адвокатскую палату с целью получения отсрочки либо рассрочки их уплаты, что указывает на безразличное и халатное отношение истца к данному факту.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным установления НО «Адвокатская палата Мурманской области» срока в один год и шесть месяцев, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, суд указал, что установленный ФИО3 срок соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными в дело доказательствами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами в дело доказательств, приведены в оспариваемом решении суда, представляются убедительными, оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, оспаривая принятое по делу судебное постановление, истец в апелляционной жалобе не приводит доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным, то есть не учитывает следующие процессуальные требования.

Так, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При изложенных обстоятельствах оснований для проверки решения суда в полном объеме, при том, что апелляционная жалоба истца не содержит никаких правовых доводов, которые подлежали бы оценке и опровергали выводы суда, не имеется. Исключений, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, которые служили бы поводом для выхода за пределы жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец в полном объеме ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО3 на л.д. 72 (оборот) т. 2 о том, что _ _ он произвел фотосъемку из дела, представленного в первом томе на 246 листах, во втором томе – на 72 листах, получил компакт-диск с аудизаписью судебных заседаний, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, дополнений к апелляционной жалобе от подателя жалобы не поступило.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит, сводится лишь к несогласию с выводами суда без указания мотивов, по которым податель жалобы считает судебное постановление незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оно не может быть отменено или изменено при отсутствии обоснованных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: