Решение № 12-229/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 20 декабря 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 18810189161006469694 от 06 октября 2016 года, и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ООО «МИР», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

06 октября 2016 года старшим инспектором ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО вынесено постановление, которым ООО «МИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 21 сентября 2016 года в 19 час 06 минут 02 секунды водитель транспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3/0 LWB, г/н [суммы изъяты] региона, собственником которого является ООО «МИР», находясь на элементе транспортной развязки номер один г.Новый Уренгой ЯНАО (66.089616 гр. с.ш., 76.678014 гр. в.д.) превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешённой 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «МИР» обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления № 18810189161006469694 от 06 октября 2016 года, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении указанного постановления не выяснено в каких отношениях состоял водитель – нарушитель транспортного средства с ООО «МИР», действовал ли тот в интересах ООО «МИР».

В судебное заседание представители ООО «МИР» не явились, извещены надлежаще посредством телефонограммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № 18810189161006469694 от 06 октября 2016 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечания к указанной статье положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По сведениям, имеющимся в материалах дела собственником транспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3/0 LWB, г/н [суммы изъяты] региона является ООО «МИР», что также не отрицается в поданной жалобе.

В рассматриваемом деле на привлеченное лицо, выразившее желание об освобождении от ответственности, возложена обязанность предоставить доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. Применительно к общим принципам судопроизводства названная обязанность подлежит исполнению с учетом незлоупотребления данным правом.

В обоснование своих доводов представитель ООО «МИР» указывает, что при вынесении указанного постановления не выяснено в каких отношениях состоял водитель – нарушитель транспортного средства с ООО «МИР», действовал ли тот в интересах ООО «МИР». ООО «МИР» свою вину в инкриминируемом правонарушении отрицает.

Таким образом, доводы представителя ООО «МИР» что при вынесении указанного постановления не выяснено в каких отношениях состоял водитель – нарушитель транспортного средства с ООО «МИР», действовал ли тот в интересах ООО «МИР», суд находит неподтверждёнными имеющимися материалами дела, наоборот транспортное средство принадлежит ООО «МИР», иных доказательств не представлено.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено без их извещения и участия, основаны на неправильном толковании закона, поскольку, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Действия ООО «МИР» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Постановление о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «МИР», в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810189161006469694 от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, вынесено обоснованно надлежащим лицом, оснований для отмены у суда не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810189161006469694 от 06 октября 2016 года о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МИР», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1