Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-2935/2026

УИД 59RS0006-02-2022-003178-70

Судья: Матлина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2026 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедьевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Автоваз» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2025.

установил:

29.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, по мнению заявителя, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 181 900 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (05.07.2023) по день фактического исполнения решения суда подлежит исчислению и взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 за период с 05.07.2023 по 21.11.2023 включительно, поскольку выплата ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 213 900 рублей 02.08.2023 не полностью погасила требования по уплате стоимости автомобиля, т.к. из указанной суммы в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь были погашены издержки ФИО2 в размере 18 259,89 руб. (почтовые расходы - 228,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 18 031 руб.). Оставшаяся после этого сумма подлежит пропорциональному зачету в счет однородных требований (стоимость автомобиля, убытков в виде разницы в цене, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования). Датой полного исполнения требований ФИО2 в части возврата стоимости автомобиля следует считать 21.11.2023, когда ФИО2 была произведена оставшаяся выплата в сумме 1 067 010,89 руб. после предъявления исполнительного листа в ПАО ВТБ Банк.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, разъяснено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2023: неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (1 181 900 руб.) подлежит начислению за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (05.07.2023) по день фактического исполнения решения суда (21.11.2023) включительно. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 05.07.2023 по 02.08.2023в пользу истца ФИО2 взыскана. Решение в данной части исполнено. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 03.08.2023 по 21.11.2023 включительно составит 1 311 909 руб. (1 181 900 ? 111 ? 1%).

В частной жалобе представитель АО «Автоваз» просил отменить обжалуемое определение от 02.06.2025, отказать ФИО2 в разъяснении решения суда. Полагал, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий и дополнил ранее вынесенный судебный акт обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства. Уплаченная сумма за товар была перечислена ответчиком 02.08.2023, неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства, то есть до 02.08.2023.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.08.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2025 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании части 1 статьи 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 887 000 руб., разницу в цене товара 294 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 32 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 181 900 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (05.07.2023) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 228,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,50 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26659,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 предоставить возможность АО «АВТОВАЗ» забрать автомобиль LADA NIVA, 21230, VIN <***>, 2020 года выпуска, с соответствующими ключами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу» (л.д. 9-16 том 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2023 года постановлено:

«Исправить допущенную в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2023 описку:

считать правильным указание мотивировочной части решения (страница 13) о взыскании с ответчика в доход местного бюджета 9 953 рублей (27 984 руб. – 18 031 руб. = 9 953 руб.).

считать правильным указание в резолютивной части решения о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 031 руб. и взыскании АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 953 руб.» (л.д. 21 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения (л.д. 106-112 том 2).

16.11.2023 взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № **, согласно которому:

«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 887 000 руб., разницу в цене товара 294 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 32 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 181 900 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (05.07.2023) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 228,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,50 руб.» (л.д. 148-150 том 2).

АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 произведена оплата: 1 213 900 руб. на основании платежного поручения № ** от 02.08.2023, 1 067 010,89 руб. на основании платежного поручения № ** от 21.11.2023.

14.01.2025 ФИО2 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об исполнении судебного решения (л.д. 173-174 том 2), в котором просил начислить и взыскать неустойку в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 181 900 руб. по 21.11.2023 (день фактического исполнения решения суда).

Письмом от 22.01.2025 № 3182/422279 ПАО «Банк ВТБ» возвратило в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС № ** в отношении должника АО «АВТОВАЗ» в части требования довзыскать неустойку в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 181 900 руб., основанием для возврата исполнительного документа послужило то, что для довзыскания неустойки требуется официальное разъяснение решения суда (л.д. 175 том 2).

Суд первой инстанции, проанализировав состоявшиеся по делу судебные акты, принимая во внимание то, что АО «АВТОВАЗ», перечислив 02.08.2023 в пользу ФИО2 1 213 900 руб. на основании платежного поручения № **, в полном объеме задолженность не погасило, поскольку поступившие денежные средства в первую очередь были зачтены с учетом статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и погасили издержки истца - почтовые расходы в размере 228,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18031 руб., а оставшаяся после этого сумма пропорционально зачтена в счет однородных требований (стоимость автомобиля, убытков в виде разницы в цене, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования), указав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме лишь 21.11.2023, когда АО «АВТОВАЗ» перечислило истцу 1 067 010,89 руб. на основании платежного поручения № ** от 21.11.2023, пришел к выводу, что имеются основания для разъяснения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Поскольку в рамках рассмотренного дела о защите прав потребителей АО «АВТОВАЗ» привлекалось к ответственности за нарушение обязательства, выплаченные им суммы во исполнение решения не подлежали распределению в порядке статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а направлены на погашение обязательств в виде возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 887 000 руб., выплаты разницы в цене товара - 294 900 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования 32 000 руб.

Разрешая вопрос о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции согласился с доводами взыскателя, указав, что АО «АВТОВАЗ», перечислив 02.08.2023 в пользу ФИО2 1213900 руб. в полном объеме задолженность не погасило, так как поступившие денежные средства в первую очередь были зачтены с учетом положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и погасили издержки истца – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, а оставшаяся после этого сумма пропорционально зачтена в счет однородных требований.

Между тем, на момент добровольной уплаты должником 02.08.2023 денежных средств в размере 1213900 руб., решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2023 не вступило в законную силу.

Таким образом, оплатой от 02.08.2023 в размере 1213900 руб. должник погасил взысканные решением суда уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 887 000 рублей, разницу в цене товара - 294 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования - 32 000 рублей.

Указанная сумма покрывает сумму основного долга, имеющего приоритет гашения перед штрафными санкциями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об уплате ответчиком суммы основных требований (долга), позиция истца об отнесении спорной суммы в счет погашения судебных издержек свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им своим правом, поскольку влечет за собой существенное увеличение задолженности.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит начислению с 05.07.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции) по 02.08.2023 (дата фактического исполнения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составила 324751 руб. (1181900 руб. х 1% х 29 дней).

Оплатой от 21.11.2023 в сумме 1067 010,89 руб. должник погасил неустойку в размере 324751 руб., а также взысканные решением суда от 05.07.2023 денежные суммы: компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 400000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18031 руб., а также почтовые расходы – 228,89 руб.

Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда перовой инстанции от 02.06.2025 с вынесением нового определение с разрешением вопроса по существу которым определить, что сумма, поступившая от должника по платежному поручению от 02.08.2023 в размере 1213900 руб. подлежит учету в качестве уплаты взысканных денежных средств в размере 887 000 руб., разницу в цене товара - 294 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования - 32 000 рублей.

Сумма, поступившая от должника по платежному поручению от 21.11.2023, подлежит учету в качестве уплаты компенсации морального вреда в размере 6000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 400000 руб., штрафа в размере 300000 руб., почтовых расходов в размере 228,89 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 18031 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (1181900 руб.).

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (1181900 руб.) подлежит начислению за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (05.07.2023) по день фактического исполнения решения суда (02.08.2023) включительно. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля за период с 05.07.2023 по 02.08.2023 составляет 342751 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда исполнено должником в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что сумма, поступившая от должника по платежному поручению от 02.08.2023 в размере 1 213 900 руб. подлежит учету в качестве уплаты за автомобиль в размере 887 000 рублей, разницу в цене товара 294 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 32 000 рублей.

Сумма, поступившая от должника по платежному поручению от 21.11.2023 подлежит учету в качестве уплаты компенсации морального вреда в размере 6000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 228,89 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 031 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (1 181 900 руб.).

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (1 181 900 руб.) подлежит начислению за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда (05.07.2023) по день фактического исполнения решения суда (02.08.2023) включительно. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля за период с 05.07.2023 по 02.08.2023 составляет 342 751 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 05.07.2023 является исполненным.

Судья: подпись