Апелляционное определение № 33А-2692/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Козлова Т.А. № 33а-2692/2025

№13а-64/2025

67RS0010-01-2025-000142-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

25 июля 2025 г. Демидовский районный суд Смоленской области вынес определение о прекращении производства по административному делу № 2а-138/2025 по административному иску прокурора Демидовского района Смоленской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с отказом административного истца от иска.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

19 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. Судебные расходы просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Обжалуемым определением от 22 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Смоленской области, а не за счет казны Российской Федерации, поскольку Управление Судебного департамента в субъекте РФ производит финансирование издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Одновременно ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы сложности судебного спора и проведенной работе по защите интересов доверителя.

В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктам 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ прокурора Демидовского района Смоленской области от административного иска совершен по причине отсутствия предмета спора еще до подачи иска, а не по причине добровольного исполнения требований административного иска после поступления дела в суд, поскольку диспансерное наблюдение административного ответчика, которое послужило основанием для подачи иска, прекращено согласно заключению врачебной комиссии 14 февраля 2023 г. по причине стойкой ремиссии (выздоровление).

Таким образом, судебные расходы должны возмещаться административным истцом, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 приведенного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные ч. 1 ст. 62, ст. 70 КАС РФ.

Как следует из материала, между ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» заключен договор №1 03 от 14 июля 2025 г., согласно которому ООО «Ваш Юрист» принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по делу № 2а-138/2025. Стоимость услуг согласно п. 2 договора составляет 25 000 рублей, которые клиент оплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора (л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 14 июля 2025 г. указанная в договоре сумма 25 000 рублей принята ООО «Ваш Юрист» от ФИО1 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела № 2а-138/2025 представительские услуги по административному делу оказаны административному ответчику генеральным директором ООО «Ваш Юрист» ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, на основании ходатайства административного ответчика, в двух судебных заседаниях – 18 и 25 июля 2025 г.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом позиции заявителя, проанализировав представленные доказательства несения указанных расходов, нашел доказанным факт наличия договорных отношений между административным ответчиком и его представителем и оплаты услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных на представителя в сумме 10 000 рублей.

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит соответствующей принципам разумности и справедливости исходя из сложности дела, участия представителя административного ответчика в двух судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, основаны на ошибочном толковании норм права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд прокурором Демидовского района Смоленской области в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 КАС РФ, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы отмены судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Демидовского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина