Апелляционное определение № 33-954/2026 от 23 марта 2026 г.

89RS0006-01-2024-000341-56

Гражд. дело №2-716/2024

судья Ракутина Ж.К.

Апелл. дело №33-954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока,

установил:

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-716/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-85, 124-132).

15 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, понесены судебные расходы в общем размере 90 000 рублей, состоящие из расходов по соглашению об оказании юридических услуг. Просила взыскать указанную сумму с ФИО2 Также отдельным заявлением просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указала на его пропуск по уважительным причинам, ввиду неполучения копии кассационного определения по делу, отсутствия в городе Муравленко и нахождении представителя в городе Тюмени (т.2 л.д.159-160).

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2026 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании таких расходов оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.182-186).

С указанным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе просит об отмене названного определения и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов по рассмотренному делу.

В обоснование жалобы, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока ошибочными, поскольку одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что при таких обстоятельствах исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока законом не указан, следовательно, суд имел возможность восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-716/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-85, 124-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных причин несвоевременного обращения с таким заявлением в суд.

Из сопроводительного письма (исх.8Г-9982-2025) следует, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года, направлена в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, 5 августа 2025 г. (т.2 л.д.133).

Кроме того, вся информация по данному делу размещена на официальном сайте суда, в том числе информация о результате рассмотрения дела.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ФИО1 корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет она сама.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей ответчик имела возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии кассационного определения суда, а также подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Вопреки доводам частной жалобы, в открытом доступе, на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции размещена информация о результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, о признании права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, во вкладке «движение дела» имеется отметка о размещении итогового акта от 30 июля 2025 г.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен без уважительной причины, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку по данному делу 30 июля 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решения суда первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов не представлено, тогда как, при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав она располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд заявления в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости восстановления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который истек 30 октября 2025 года, таковыми не являются.

Объективных причин несвоевременного обращения с таким заявлением в суд ответчиком не приведено.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Суд первой инстанции, необоснованно приняв к рассмотрению заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (при подаче такого заявления, отдельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось) (т.2 л.д.136), а было направлено позднее, после 14 января 2026 года (т.2 л.д. 159-160), между тем при вынесении оспариваемого определения, нарушений процессуальных норм не допустил, разрешив такое заявление путем отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, что следует из мотивированной части определения.

Уважительных оснований для восстановления срока не приведено, материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов