Приговор № 1-19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 30 мая 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Бартенева С.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО1, с целью причинения ему телесных повреждений, без цели убийства, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья последнего, взяла в правую руку нож, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая, что в ее руке находится орудие с колюще-режущими свойствами, понимая, что физическое воздействие данным предметом может привести к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанесла 1 удар ножом в область живота потерпевшего. От полученного телесного повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти, ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 виновной себя признал полностью и пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем ФИО1 и детьми находились в доме. ФИО1 был сильно пьян, спал на полу, она прилегла с детьми на диване и около 23 часов она почувствовала, как ФИО1 стащил ее с дивана, стал ее избивать, высказывая претензии на почве ревности, что она где то была без него. В зале он, взяв ее за волосы, головой несколько раз ударил о пол, наносил удары кулаками по телу. Старшая дочь Свидетель №10 стала заступаться, тогда она поднялась и побежала на кухню за телефоном, чтоб вызвать полицию, в шкафу телефона не оказалось, тогда она взяла нож для того чтобы напугать сожителя. ФИО1 зашел следом за ней и, высказывая угрозу убийством, пошел на нее. Она сказала, чтобы он не подходил к ней, но ФИО1 подошел к ней вплотную, она бросила нож на стол, тогда он обхватил ее одной рукой за шею со спины, стал ее душить. Сопротивлялась, могла поцарапать ФИО1 в области шеи, т.к. пыталась оторвать его руку от шеи и вырваться. Освободившись от захвата, на столе нащупала нож, взяла его в правую руку и повернулась к ФИО1, сразу же почувствовала удар в лицо. Тогда она ножом нанесла удар, куда именно не видела, т.к. в глазах потемнело. ФИО1 отпрыгнул от нее после удара, она увидела, что он держится за живот. Она поняла, что нанесла удар в живот и с ножом в руке выбежала на улицу, стала стучаться к соседям, кричала что убила, звала на помощь. Дочь Свидетель №10 самого удара не могла видеть, т.к. находилась позади отца, и пространство между ФИО2 и ФИО1 не видела. Так как находилась в шоковом состоянии от нанесенных ударов, момент нанесения удара помнит плохо. Ранее случались случаи когда ФИО1 ее избивал, но в полицию она обратилась лишь один раз, после чего забрала заявление в связи с примирением. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ней на почве ревности и физически превосходил ее.

Из оглашенных показаний ФИО2 на следствии в части нанесения удара ножом в живот ФИО1 следует, что в момент, когда ФИО1 схватил ее за руку и потянул на себя, она держала руку с ножом перед собой, а ФИО1 наткнулся на нож сам. Данные показания ФИО2 в судебном заседании не поддержала, указала, что такие показания дала в связи с тем, что с учетом такой версии защиты может избежать ответственности, а также в связи с тем, что сама плохо помнила происходящее, а дочь Свидетель №10 сказала, что отец сам напоролся на нож, т.к. предположило, что произошло.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ № МК колото-резанная рана в брюшной полости у ФИО1 образовалась именно от ударного воздействия, при одинаковой траектории погружения и извлечении ножа из тела. Исходя из протокола явки с повинной ФИО2, в день совершения преступления она сообщила именно о нанесении удара ножом ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

В связи с чем суд критично относится к показаниям свидетеля Свидетель №10, являющейся несовершеннолетней дочерью ФИО2 и отсутствия конкретизации действий ФИО2 в момент причинения ножевого ранения ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 был ее сыном. Очевидцем преступления она не являлась. Узнала около 24 часов, сразу побежала домой к ФИО1 В доме увидела ФИО1 лежащего на полу в кухне с забинтованным животом. Сразу узнала, что ФИО2 нанесла в ходе ссоры удар ножом ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 происходили конфликты, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, старшая внучка Свидетель №10 звонила ей и она сразу бежала к ним, чтоб успокоить сына. ФИО1 сильно ревновал ФИО2 Ее сын в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, но ФИО2 не боялась его, могла дать отпор.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в вечернее время ФИО1 находился в состоянии опьянения, ссор между ФИО2 и ФИО1 не было, когда они уходили ФИО1 спал на полу в зале.

Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО2 около 23-30 кричала у ворот их дома, она вышла и увидела ФИО2 с ножом в руке. ФИО2 сказала, что порезала сожителя, зашла к ним в дом, у нее началась истерика, она находилась в шоковом состоянии, дали ей успокоительное. Сама пошла к ФИО1 увидела его на полу в кухне с ранением на животе. Сообщила о случившемся в полицию.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали на следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1. л.д. 79-81, 76-78)

Свидетель Свидетель №9, являющийся участковым уполномоченным полиции, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. ему позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес>, сообщили о причинении телесных повреждений ФИО1 После чего, прибыв на место, обнаружил, что в кухне дома на полу лежит ФИО1, у которого в области живота имелось колото-резанное ранение. Он находился без сознания, только хрипел, при этом ничего не говорил. От Свидетель №1 ему стало известно о том, что к ней прибежала сожительница ФИО1 - ФИО2, у которой в руках был нож. ФИО2 пояснила, что убила своего сожителя ФИО1 при помощи данного ножа, а именно нанесла ему один удар. Более конкретные обстоятельства она не рассказывала. Кроме того, Свидетель №1 указала на нож, который лежал в кухне на табурете, на ноже имелись следы крови. Она пояснила, что именно этот нож ФИО2 принесла с собой в ее дом, после чего Свидетель №1 аккуратно взяла нож и принесла его обратно. В этот момент в доме самой ФИО2 не было, она находилась у соседей. В этот день он с ней не разговаривал, позже от своих коллег ему стало известно о том, что ФИО2 добровольно написала явку с повинной, в которой указала, что нанесла один удар ножом в живот ФИО1

Указанные показания согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 35 мин. до 03 ч 50 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят, в том числе нож. /том № л.д. 5-14/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 160-161)

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном ноже обнаружена кровь ФИО1 Вероятность того, что биологические следы на клинке ножа произошли от одного мужчины, а именно - ФИО1, по результатам исследования, составляет не менее 99,(99)1755%. (т.1 л. Д. 225-247)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум (1300 мл), что привело к острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти. Данное повреждение согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этанол в концентрации 3,86 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (том № л.д. 193-195)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2, во время деяния, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Во время деяния, ФИО2 по своему психическому состоянию не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 2 л.д. 3-7).

Суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сама подсудимая не отрицает, что в ходе конфликта ФИО1 в зале избивал ее руками по голове и телу, она сумела вырваться и убежала на кухню, после того, как ФИО1 в кухне перестал ее душить, взяла в руки нож и держала в руке. Впоследствии ФИО1 вновь нанес ей удар кулаком в лицо, после чего она нанесла ему удар в живот ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих параорбитальных областей, области спинки носа. Указанные повреждения вреда здоровью не причиняют, возникли от не менее 2-кратного ударного воздействия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, находясь в кухне дома, достала из шкафа нож, однако продемонстрировав его ФИО1, бросила его на стол, и после того как вырвалась от удушающего захвата и нанесения удара ФИО1 по лицу, взяла нож, которым нанесла удар в живот ФИО1

В силу ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Положения указанной нормы распространяются на всех независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Пунктом 11 данного Постановления разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценивая агрессивное поведение ФИО1, что он физически был сильнее подсудимой, в зале наносил неоднократные удары по голове и телу, прошел за убежавшей ФИО2 в кухню, где произвел удушающий захват, после того как ФИО2 вырвалась, нанес снова удар ей по лицу, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, у ФИО2 имелись основания опасаться, что ФИО1 мог продолжать избиение ФИО2 В связи с чем, ФИО2 взяла со стола нож и удерживала перед собой, которым впоследствии нанесла удар ФИО1

Формально действия ФИО2 являются самообороной, однако она превысила ее пределы, так как находясь в зале могла выйти из дома, не заходить в кухню и не вытаскивать из шкафа нож, которым нанесла удар ФИО1 Применение им насилия, не опасного для жизни, которое продолжилось в кухне дома явно не соответствовали характеру защиты и опасности посягательства, т.к. насильственные действия ФИО1 в виде удара кулаком в лицо, причинившие физическую боль, не повлекли вреда здоровью. Телесные повреждения от удушающего захвата на теле ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимая, защищаясь от посягательства, не создающего опасность для ее жизни, умышленно нанесла безоружному потерпевшему в область живота удар ножом, причинив телесные повреждения, которые определены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается исходя из локализации телесного повреждения в области нахождения жизненно-важных органов, использования для причинения повреждения ножа, обладающего повышенной повреждающей способностью. При этом, исходя из обстоятельств дела - характера посягательства и ответных действий подсудимой - суд приходит к выводу, что ФИО2 не могла не осознавать, что причиняет вред более необходимого для пресечения посягательства.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимая адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие четверых малолетних детей у виновной, ее состояние беременности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинно признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, как об этом указывает обвинение, поскольку не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство являлось значимым фактором при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, в настоящее время не трудоустроена, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2530 рублей за 4 дня участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 вернуть по назначению, остальные вещественные доказательства, согласно п. 5 справки к обвинительному заключению уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий