Решение № 12-3124/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-3124/2025

Дело № 12-3124/2025


РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., не согласившись и указав, что правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, между тем, должностным лицом обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем просит отменить постановление.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо – инженер-электроник ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалования постановления заявителем соблюден.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:19 часов по адресу а/д «Подъезд к <адрес>» 1 км +600 м, Респ. Тыва, водитель управлял транспортным средством «Тойота Хариер» с регистрационными знаками В828О17, в нарушение п.3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км./ч., чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели: ВМ24В215, с заводским номером ВМ24В215,, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: фотоматериалами, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства ВМ24В215. Кроме того, как видно из карточки учета транспортного средства марки «Тойота Хариер» с регистрационными знаками В828О17, собственником транспортного средства является ФИО1, а также в том числе с доводами настоящей жалобы.

При таких данных, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 3.24 Прил.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно вынес постановление.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения, и доводы этой в части не обоснованы. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Д. Уйнукай

Копия верна: