Решение № 2-1-5739/2017 2-5739/2017 2-5739/2017~М-5268/2017 М-5268/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1-5739/2017

Дело № 2-1-5739/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации ЭМР ФИО2, представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее МБУ «Городское хозяйство) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №. 21.05.2017 г. водитель К.И.О., двигался на принадлежащем истцу автомобиле, совершил наезд на выбоины в дорожном полотне в районе дома №113 по ул.Советская г. Энгельса, от чего транспортное средство получило механические повреждение. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале ГИБДД. Истцом для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, было организовано проведение экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил, с учетом износа, 92816 руб. 13 коп.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать материальный ущерб в размере 18984 руб. 81 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 4000 руб., расходы, связанные с осмотром ходовой част в размере 600 руб., расходы, связанные с покраской дисков в размере 16500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила в иске к администрации отказать в полном объеме, указывая на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая размера ущерба, просила в удовлетворении иска в части взыскания расходов по осмотру ходовой части, за шиномонтжа, окраску дисков отказать в полном объеме, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их размер необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

21.05.2017 г. в районе дома №119 по ул. Советская г. Энгельса, водитель К.И.О., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении по автодороге совершил наезд на выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д. 41-46).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части имеются выбоины глубиной 0,14 м, одна шириной 1,0 м, длиной 1,2 м, другая шириной 0,7 м. длиной 0,8 м. (л.д.46)

Доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, осуществлявших фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и доказательств иных размеров выбоины, ответчиком не представлено. Оснований не доверять схеме происшествия суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 получил следующие механические повреждения – левые и правые диски, пробиты шины 4 колес (л.д. 42).

21.05.2017 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 41).

Из заключения эксперта ИП «ФИО6.» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в досудебном порядке, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 92816 руб. 13 коп., без учета износа 141044 руб. (л.д. 11-18)

Не согласившись с проведенной истцом досудебной экспертизой, ответчиком МБУ «Городское хозяйство» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: - сквозное повреждение с разрушением каркаса на внутренней боковине летней шины модели Pirelli Cinturato P7 размерности 225/45R17; сквозное повреждение с разрушением каркаса на наружной боковине летней шины модели Pirelli Cinturato P7 размерности 225/45R17 (дата производства ДД.ММ.ГГГГ); незначительная деформация закраины обода в проекции дефекта шины на наружной закраине обода многолучевого литого легкосплавного диска БМВ окрашенного эмалью серебристого цвета; сквозное повреждение с разрушением каркаса на наружной и внутренней боковине деформация каркаса на внутренней боковине летней шины модели GoodYear Effieientgrip размерности 215/50R17 (дата производства 3ДД.ММ.ГГГГ).

Не исключено, что все повреждения шин и колес автомобиля, описанные в исследовании по первому вопросу, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие – выбоину на проезжей части, при скорости движения 30 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 18984 руб. 81 коп., без учета износа – 29470 руб.

Установленные на момент ДТП на автомобиле шины размерности 215/50R17 по высоте профиля были дольше (не соответствовали) типоразмеру, рекомендованного заводом-изготовителем. Наружный диаметр колес на 10мм (+2%) больше, чем у колес размерности 205/50R17. Штатная комплектация автомобилей БМВ Е87 предусматривает установку шин размерности установленных на дисках R16. Кроме того, допускается применение на автомобиле шин размерности 205/50R17, 225/45R17. В соответствии с п. 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не допускается эксплуатация автомобилей, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. В связи с чем, установка на автомобиль нештатных шин размерности 215/50R17 не соответствуют правилам дорожного движения и требованиям безопасности.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертное исследование проведено на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты К.А.А. и Б.Е.С. обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 18984 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах сумма ущерба имуществу ФИО4 составляет 18984 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие наезда на повреждение дороги, по размерам превосходящее нормативное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства является наличие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на МБУ «Городское хозяйство».

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате некачественного содержания автодороги, выразившиеся в допущении наличия на ней выбоины, размеры которой значительно превышают, допускаемые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а так же отсутствие всех предусмотренных мер ограждения повреждений дороги, в период содержания данной дороги МБУ «Городское хозяйство».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ «Городское хозяйство» ущерба, причиненного ФИО4 в размере 18984 руб. 81 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по осмотру ходовой части автомобиля в размере 600 руб., окраску дисков в размере 16500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы установлено, что указанные в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – поврежденные сайлентблоки передних продольных рычагов, люфт передних стоек стабилизатора, течь передних амортизационных стоек, люфт левого нижнего шарнира кулака задней подвески, люфт двух верхних поперечных тяг задней подвески не могли образоваться (практически исключено) в результате попадания автомобиля в выбоины на проезжей части при движении со скоростью 30 км/ч, с учетом крайне незначительных деформациях дисков колес, отсутствии следов непосредственного контакта деталей с препятствие.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на шиномонтаж в размере 4000 руб. (л.д. 62) Из представленной суду квитанции ИП «С.К.А.» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные расходы были понесены истцом, что шиномонтаж колес и правка дисков осуществлялся на автомобиле истца, а также что данные расходы являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 5а, 61), являлись необходимыми для обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с МБУ «Городское хозяйство» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (20,45% от суммы изначально заявленных исковых требований).

Материалами дела подтверждено, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Таким образом, с МБУ «Городское хозяйство» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1048 руб. 06 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, частичного размера удовлетворенных судом трубований, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика МБУ «Городское хозяйство» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 19.09.2017 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр». 16.10.2017 г. в суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 35000 рублей. На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, с ответчика МБУ «Городское хозяйство» в размере 7157 руб. 50 коп., с истца ФИО4 в размере 27842 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18984 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1048 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 23 коп., а всего в размере 25643 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27842 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Шигаева