Решение № 12-150/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 17 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЖИГУЛЕВСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ») - ФИО № 1 ФИО № 2

без участия представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку допустило нарушение лицензионных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «ЖЭК» ФИО № 1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «ЖИГУЛЕВСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЖЭК») ФИО № 1 и представитель Общества по доверенности ФИО № 2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что на момент создания Общества требований, изложенных в п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не было, в связи с чем учредители не проверяли название организации на предмет тождественности, полагая, что оно является единственным, что свидетельствует об отсутствие умысла на совершение правонарушения, указали на то, что руководство Общества не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой документарной проверки и не было уведомлено о ее проведении, кроме того представители Общества не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Полагают, что сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент проведения проверки истекли, поскольку правонарушение не является длящимся ввиду того, что предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку. Вместе с тем просили учесть, что в настоящее время наименование юридического лица изменено, а тяжелое финансовое положение юридического лица и характер деятельности Общества, связанной с использованием жилищного фонда, содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлением коммунальных услуг, делают затруднительным к исполнению назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО № 1 в отсутствие представителя ГЖИ.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и ч. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является лицензионным требованием.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Установлено, что лицензиат ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области, полное фирменное наименование общества на русском языке ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН-№, ИНН №), сокращенное наименование - ООО «ЖЭК» Основным видом деятельности лицензиата по ОКВЭДУ ОК 029-2014 КДЕС РЕД. 2 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1) и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и материалы проверки установлено, что иной лицензиат ООО «ЖЭК» (ОГРН-№, ИНН-№) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. У лицензиата ООО «ЖЭК» (ОГРН-№, ИНН-№) право на осуществление предпринимательской деятельности возникло ранее, чем у лицензиата ООО «ЖЭК» ИНН № ОГРН №.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина юридического лица ООО «ЖЭК» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- уведомлением ООО «ЖЭК» (ОГРН-№, ИНН-№) Государственной жилищной инспекции Самарской области о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки выявлены нарушения ООО «ЖЭК» (ОГРН-№, ИНН №) лицензионных требований, установленных п.п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ;

- распоряжением Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЖЭК» (ОГРН-№, ИНН №);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭК» (ОГРН-№, ИНН №), дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о почтовом отправлении, адресованном ООО «ЖЭК»;

- копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЖЭК») (ОГРН-№, ИНН - №);

- копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЖЭК») (ОГРН-№, ИНН-№);

- письмом, адресованным руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области от члена Лицензионной комиссии о проведении проверки в отношении юридических лиц - ООО «ЖЭК».

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ЖЭК» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителей Общества об отсутствии уведомлений о проведении документарной проверки опровергаются представленными материалами: так, о проведении проверки ООО «ЖЭК» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д. 28, 29), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание об устранении нарушений были направлены в адрес юридического лица и получены уполномоченным лицом Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29). О надлежащем извещении представителя Общества о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю (л.д. 37).

Доводы представителей ООО «ЖЭК» о том, что на момент создания Общества требований, изложенных в п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не было, учредители полагали, что название Общества единственное, в связи с чем отсутствует умысел на совершение правонарушения, а также об истечении сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности не основаны на законе.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно представленных материалов, днем выявления факта совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не истек.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «ЖЭК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера допущенного нарушения, при условии устранения выявленного нарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина