Решение № 12-25/2019 12-451/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

№ 12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев жалобу ООО «ТрансЛогистика» (ИНН: №, ОГРН: №) на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансЛогистика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: М-8 «<данные изъяты>», <данные изъяты> км + <данные изъяты>, <адрес>, водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «ТрансЛогистика» с государственным регистрационным знаком № с максимально разрешенной массой более 12 т, осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТрансЛогистика» указанное постановление оставлено без изменения.

ООО «ТрансЛогистика» обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что автотранспортное средство, принадлежащее ООО «ТрансЛогистика» с государственным регистрационным знаком №, в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица – ИП «ФИО4» на основании договора аренды данного т/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении Общества.

В судебное заседание ООО «ТрансЛогистика» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассматривать дело без участия представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, представленный ООО «ТрансЛогистика» договор аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вышеназванное автотранспортное средство было передано на не определенный срок во временное владение ИП «ФИО4» не опровергает факт того, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось во владении иных лиц, а не во владении ООО «ТрансЛогистика». Право собственности на автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вина ООО «ТрансЛогистика» подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в 08 часов 01 минута 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «<данные изъяты>» <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (АПК фото видео фиксации <данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) – движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ООО «ТрансЛогистика» суду не были представлены в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие произведение ООО «ТрансЛогистика» оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Суду не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных в жалобе логистического отчета и сведений о списании денежных средств ООО «ТрансЛогистика» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, ООО «ТрансЛогистика» не выполнила свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Суд считает, что заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, признавая ООО «ТрансЛогистика» виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТрансЛогистика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу содержат необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Грубых нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления судья не усматривает.

Процедура привлечения ООО «ТрансЛогистика» к административной ответственности соблюдена, наказание ООО «ТрансЛогистика» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ назначено в пределах санкции и в установленные законом сроки.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ООО «ТрансЛогистика» не представлено.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ООО «ТрансЛогистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, и жалоба ООО «ТрансЛогистика» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (ИНН: №, ОГРН: №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач