Апелляционное определение № 33-1602/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-1602/2026 (№ 2-25/2025)

25RS0038-01-2024-000534-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С., рассмотрев частную жалобу 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота на определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

11.11.2025 определением Фокинского городского суда с ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» МО РФ за счет средств направленных на финансирование 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

С указанным определением не согласилась 5 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота, ее представителем подана частная жалоба, в которой просил отменить определение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Ссылается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено в части, в связи с чем, судебные издержки присуждаются с учетом принципа пропорциональности. Приводит доводы о завышении судебных расходов и их недоказанности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2025 решением Фокинского городского суда Приморского края, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ начальника 696 отряда судов обеспечения флота от 24.11.2023 № 1042 в части касающейся ФИО1, с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО1 взысканы удержанная сумма морской надбавки за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 в размере 43 459,32 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 51 367,69 руб.

02.09.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по апелляционным жалобам ответчиков ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота, решение Фокинского городского суда Приморского края от 26.03.2025 отменено в части взыскания сумм с ФКУ «Войсковая часть 62665», в указанной части принято новое решение. С ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ за счет денежных средств, выделенных на финансирование 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота взысканы в пользу ФИО1 удержанную сумму морской надбавки в размере 43 459,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 279772 от 06.05.2025 на сумму 6 000 руб. Плательщиком указан ФИО1 получателем ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку истцом решение суда не обжаловалось, при этом представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, таким образом с учетом результата вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки доводу заявителя о не применении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае не подлежит применению.

Довод частной жалобы о недоказанности несения расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 35-37), принимал участие в качестве представителя истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота – без удовлетворения.

Судья