Решение № 12-10/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-10/2024

28 мая 2024 года пгт Оричи Кировской области

Судья Оричевского районного суда Кировской области Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 № 18810043230002150427 от 31.03.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 № 18810043230002150427 от 31.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 10.02.2024 года в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 4.3, п. 4.2 ПНиУ ПДД, управлял автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной темной пленкой, светопропускание которых составляет менее 70 процентов. Замеры производились прибором «Свет» № 2011684, поверен до 10.10.2024 года, показания прибора составили 44 %.

ФИО1 на вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от 31.03.2024 года подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что вынесенные постановление и требование о прекращении противоправных действий от 31.03.2024 года об удалении со стекол транспортного средства покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, неправомерными, поскольку при их вынесении были допущены процессуальные нарушения при замерах светопропускаемости, выразившиеся в несоблюдении требований закона при выявлении и оформлении нарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддерживая доводы, указанные в жалобе, полагает, что отсутствует отягчающее обстоятельство, старший ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 предвзято к нему относится, так как он (ФИО1) сделал ему замечание по поводу остановки в неположенном месте.

В судебном заседании защитник Кузнецова Е.Н. поддержала доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснила, что имеется процессуальное нарушение-указание в рапорте ИДПС п. 4.2, 4.3 ПДД, что не относится к рассматриваемому делу, а также основания для остановки транспортного средства не были озвучены.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, его защитника Кузнецову Е.Н., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.03.2024 года было ему вручено 31.03.2024 года.

09.04.2024 года жалоба на постановление подана в Оричевский районный суд Кировской области, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относятся следующие условия: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский №18810043230002150427 от 31.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.02.2024 года в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 4.3, п. 4.2 ПНиУ ПДД, управлял автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной темной пленкой, светопропускание которых составляет менее 70 процентов. Замеры производились прибором Свет № 2011684, поверен до 10.10.2024 года, показания прибора составили 44 %. Смягчающих обстоятельств нет. Отягчающее обстоятельство-продолжение противоправного поведения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2024 года, в соответствии с которым с использованием прибора «Свет», заводской номер 2011684, свидетельство о поверке средства измерений № С-БЭ/11-10-2023/285956019, поверен до 10.10.2024 года, зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение (л.д.9, 13); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 10.02.2024 года (л.д.14); требованием о прекращении противоправных действий от 31.03.2024 года, выданного ФИО1, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком исполнения до 09.00 час. 01.04.2024 года (л.д.5); видеоматериалами, полученными с применением технического средства. (л.д.16).

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской номер 2011684, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 10.10.2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), и пунктами 7.8.1 и 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» в трех точках испытуемого стекла, с использованием специальной аппаратуры, согласно которым светопропускаемость испытуемого стекла транспортного средства ФИО1 составила 44%.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением, стекла имели загрязнения, материалами дела не подтверждены; не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием ФИО1, должностным лицом ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод защитника о том, что основания для остановки транспортного средства не были озвучены, суд отклоняет, поскольку в просмотренной видеозаписи старший инспектор ДПС ФИО2 озвучивает причину остановки-проверка документов.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в судебное заседание не предоставлено.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

После выявления факта совершения ФИО1 указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 31.03.2024 года инспектор предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до 09 часов 00 минут 01.04.2024 года об устранении тонировочного покрытия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 года указано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение ФИО1 противоправного поведения.

Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Поскольку требование о прекращении противоправных действий вынесено 31.03.2024 года со сроком исполнения до 09 часов 00 минут 01.04.2024 года, то оснований для указания в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 года отягчающим обстоятельством - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не имелось.

Согласно п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от 31.03.2024 года подлежит изменению путем исключения из указания в описательно-мотивировочной части постановления наличие отягчающего обстоятельства-продолжение противоправного поведения. Данное изменение не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 № 18810043230002150427 от 31.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления отягчающее вину обстоятельство- продолжение противоправного поведения. В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Капустей