Решение № 12-306/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-306/2021

Судья Волчихина М.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «01» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. А. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Д. А., <данные изъяты> года рождения, пребывающая по адресу: <данные изъяты>, б-р Симферопольский, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Д. А. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Д. А. и ее защитник Частная И.А., изложенные в жалобе доводы поддержали и просили отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Д. А., мнение защитника Частной И.А., опросив в качестве свидетеля ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> им Ленина, стр. 6а, ком. 5, на территории ресторана молдавской кухни «КасаМария» выявлена гражданка Республики ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта без разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4, п.4.2 ст.13 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,

Факт совершения Д. А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением привлекаемого иностранного гражданина; рапортом сотрудника полиции; справкой сотрудника полиции; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и патента с территорией действия в другом субъекте РФ; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Д. А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Д. А. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

Так, суду второй инстанции в обоснование доводов жалобы, представлены документы, из которых следует, что бабушка Д. А. – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании Московского областного суда Д. А. пояснила, что на территории <данные изъяты> проживает вместе с ФИО1, с которой ведет совместное хозяйство. ФИО1 не может обходится без ее (Д. А.) помощи по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства подтвердила и опрошенная в качестве свидетеля ФИО1

Назначение Д. А. наказания в виде административного выдворения в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты><данные изъяты>) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. А. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая