Решение № 2А-408/2017 2А-408/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-408/2017

Дело № 2а-408/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 30 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Семёновой В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеевой О.О.,

представителя заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город Торжок об оспаривании представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Торжок обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора А.В. Поповича от 31 марта 2017 года № об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

В основании административного иска указывает, что в адрес Главы города Торжка ФИО3 было внесено представление от 31 марта 2017 года № от 05 апреля 2017 года) об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 вышеназванного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора следует, что Торжокской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о порядке использования муниципальной собственности, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства администрацией г. Торжка.

В обоснование своего представления прокурор апеллирует к положениям пункта 3 статьи 15, статьи 49, частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указывает, что в соответствии с актами ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 14 февраля 2017 года на ул. Володарского (в районе пешеходного перехода у дома № 670) г. Торжка, на улице Садовая (в районе пешеходного перехода у дома № 30) г. Торжка, на улице Дзержинского (в районе пешеходного перехода у дома № 162) г. Торжка - дорожное полотно на момент проверки находилось в ненадлежащем состоянии, имело место образование снежных валов.

По данным фактам директор МУП «Городское хозяйство» ФИО9 ИП ФИО4 привлечены к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные участки дорог относятся к дорогам местного значения, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества со стороны ответственных должностных лиц администрации г. Торжка.

В соответствии со статьями 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации в целях недопущения повторных нарушений действующего законодательства в дальнейшей деятельности прокурор полагал целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности и на основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требует безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений закона и недопущению их в дальнейшей деятельности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок (к письменному ответу приложить материалы, подтверждающие фактическое устранение нарушений законодательства).

С указанным представлением администрация города Торжка не согласна по следующим основаниям:

Вопросы местного значения городского округа, статусом которого законом Тверской области от 18 января 2015 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» наделено муниципальное образование город Торжок, установлены статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем в своем представлении прокурор ссылается на положения статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, в которой определены вопросы местного значения муниципального района, а не городского округа, что не соответствует нормам материального права, на которые прокурор ссылается при предъявлении требований к администрации городского округа.

Кроме того, представление Торжокской межрайонной прокуратуры вынесено в связи с проведением проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о порядке использования муниципальной собственности и выявлением нарушений указанного законодательства в деятельности администрации города Торжка.

Однако в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 к полномочиям городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования город Торжок.

В целях осуществления возложенных на органы местного самоуправления муниципального образования город Торжок полномочий, администрацией города Торжка 30 декабря 2016 года были заключены муниципальные контракты № (левобережье р. Тверца) с ИП ФИО4 и № (правобережье р. Тверца) с МУП «Городское хозяйство» на оказание услуг по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка, что также нашло отражение в указанном представлений прокурора.

В представлении также указано, что на ул. Володарского (в районе пешеходного перехода у д. 670) г. Торжка дорожное полотно на момент проверки находилось в ненадлежащем состоянии, имело место образование снежных валов.

Вместе с тем в муниципальном образовании город Торжок на ул. Володарского не имеется дома с адресным номером 670.

Довод заместителя Торжокского межрайонного прокурора об отсутствии должного контроля за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества со стороны ответственных лиц администрации г. Торжка безоснователен, что подтверждается следующими фактами: в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования город Торжок администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Полномочия городского округа определены статьями 16 и 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Для решения полномочий по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в муниципальном образовании город Торжок создан специальный орган - Комитет по управлению имуществом города Торжка.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, утвержденного решением Торжокской городской Думы от 20 февраля 2012 года № 89, Комитет является исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования город Торжок, осуществляющим функции и полномочия собственника по владению, распоряжению и управлению имуществом муниципального образования город Торжок.

По организационно-правовой форме Комитет является муниципальным казенным учреждением; является самостоятельным структурным подразделением администрации города Торжка и обладает правами юридического лица.

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.2 Положения о Комитете одной из основных задач Комитета является формирование системы учета и контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 35 Устава муниципального образования город Торжок в полномочия администрации города Торжка контроль за использованием и содержанием муниципального имущества не входит.

Кроме того, из текста представления прокурора следует, что он полагает целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Между тем указанное мнение прокурора не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как в соответствии с нормами законодательства о муниципальной службе и трудового законодательства применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Данная позиция также изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года № 78-АД16-38.

Таким образом, не ясно, каким правовым актом руководствовался заместитель Торжокского межрайонного прокурора при определении лица, на которое возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества.

Также указанное представление по своему содержанию является неопределенным. События, изложенные в представлении, не содержат конкретных указаний на механизм устранения выявленных нарушений.

В представлении указано на отсутствие должного контроля за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества со стороны должностных лиц администрации г. Торжка, однако правовой акт, предусматривающий, что именно администрация города обязана осуществлять должный контроль за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества, в представлении не указан.

Таким образом, требования прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности не основаны на законе.

Кроме того, в тексте представления прокурор ссылается на пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 1231-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; однако законы Российской Федерации принимались Верховным Советом Российской Федерации до формирования Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а после формирования указанного органа, им принимались федеральные законы.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные соответчики - Торжокский межрайонный прокурор и его заместитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административных соответчиков – помощник Торжокского межрайонного прокурора Алексеева О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные суду письменные возражения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 21, части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 24, абзаца 2 статьи 28 Федерального закона от 17 января 1992 года определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 ФЗ №2202-1).

В ходе осуществления текущих надзорных мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения во взаимодействии с ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» в феврале 2017 года были выявлены нарушения федерального законодательства, связанные с ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети г. Торжка.

Указанные контракты на период 2017 года заключены администрацией муниципального образования г. Торжок с ИП ФИО4 (левобережье р. Тверца) и МУП «Городское хозяйство» (правобережье р. Тверца).

В связи с выявленными нарушениями 21 февраля 2017 года заместителем Торжокского межрайонного прокурора Поповичем А.В. внесены представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в отношении ИП ФИО4, а также МУП «Городское хозяйство».

Данные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены; к дисциплинарной ответственности привлечены пять должностных лиц.

По данным фактам заместителем Торжокского межрайонного прокурора возбуждено четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Таким образом, проверкой было достоверно установлено ненадлежащее исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов по содержанию дорог местного значения г. Торжка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 49 Федерального закона от 06 октября 2003 года установлено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как следует из пунктов 4.3, 4.4, 4.5 муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО4, МУП «Городское хозяйство» заказчик организует проведение проверок качества, полноты и своевременности оказанных исполнителем услуг, в том числе с привлечением специально уполномоченных лиц.

Таким образом, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества - дорог местного значения г. Торжка, администрация муниципального образования г. Торжок не приняла достаточных мер к надлежащему содержанию указанного муниципального имущества.

В связи с выявлением нарушений федерального законодательства о муниципальной собственности было внесено оспариваемое представление.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем сам факт внесения представления не нарушает прав, свобод или законных интересов истца, не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности.

Прокурором предложено организовать рассмотрение представления с приглашением представителя прокуратуры, а также рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

До настоящего времени мер к рассмотрению представления в установленном законом порядке администрацией муниципального образования г. Торжок не принято.

Довод административного искового заявления о внесении представления неполномочному органу местного самоуправления опровергается Уставом.

В соответствии со статьей 29 Устава структуру органов местного самоуправления составляют: Торжокская городская Дума (представительный орган муниципального образования); Глава города; администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); контрольно-ревизионная комиссия (контрольно-счетный орган муниципального образования).

Согласно части 7 статьи 35 Устава администрация города осуществляет полномочия по вопросам, отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления, за исключением тех, которые согласно настоящему Уставу относятся к компетенции Главы города и Торжокской городской Думы.

Ссылка в представлении на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года является очевидной технической ошибкой и не отменяет обязанность по исполнению администрацией муниципального образования г. Торжок полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года.

На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления Торжокского межрайонного прокурора от 31 марта 2017 года № 21-07 об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Кроме того, отметила, что прокурор не обязан указывать в представлении конкретные действия, которые необходимо было совершить городской администрации во исполнение представления; определить меры для устранения выявленного нарушения администрация должна была определить сама.

Представитель заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию административного истца.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что административные соответчики и заинтересованное лицо извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административных соответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков Алексееву О.О., представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о порядке использования муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования г. Торжок 30 декабря 2016 года заключены муниципальные контракты на оказание услуг по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка № (левобережье р. Тверца) с ИП ФИО4 и № (правобережье р. Тверца) с МУП «Городское хозяйство».

14 февраля 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» при проведении обследования соответствия улично-дорожной сети магистральных улиц было установлено, что на ул. Володарского (в районе пешеходного перехода у дома № 67) г. Торжка, на улице Садовая (в районе пешеходного перехода у дома № 30) г. Торжка, на улице Дзержинского (в районе пешеходного перехода у дома № 162) г. Торжка - дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, имело место образование снежных валов.

По данным фактам должностное лицо (директор) МУП «Горхозяйство» ФИО11 и ИП ФИО4 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на указанные факты, заместитель Торжокского межрайонного прокурора Попович А.В. внес Главе г. Торжка ФИО3 представление №, в котором указал, что участки дорог, на которых установлены нарушения, относятся к дорогам местного значения, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии со стороны ответственных должностных лиц администрации г. Торжка должного контроля за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества.

Заместитель прокурора в представлении полагал целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений закона и недопущение их в дальнейшей деятельности.

Административный истец, считая представление незаконным, ссылается на то, что представление внесено не полномочному лицу; содержит требования, в частности о привлечении должностных лиц администрации к дисциплинарной ответственности, относящиеся к исключительной компетенции работодателя; представление по своему содержанию является неопределенным, не содержит конкретных указаний на механизм устранения выявленных нарушений.

Обсуждая доводы сторон, суд находит возможным согласиться с позицией административного истца о незаконности оспариваемого представления.

Так, из представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора № от 31 марта 2017 года и объяснений представителя административных соответчиков в судебном заседании видно, что представление в адрес Главы города Торжка внесено, а выводы о нарушении законодательства о муниципальной собственности сделаны исключительно на основании ставших известными прокурору фактов привлечения ИП ФИО4 и должностного лица МУП «Городское хозяйство», являющихся сторонами (исполнителями) муниципальных контрактов на оказание услуг по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка № (левобережье р. Тверца) и № (правобережье р. Тверца) соответственно, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение исполнителей названных муниципальных контрактов к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения само по себе не означает нарушение администрацией города Торжка положений законодательства, регулирующего сферу муниципальной собственности.

Приведенные в обоснование представления заместителя прокурора правовые нормы Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 15, статья 49, части 1, 2 статьи 51) ни прямо, ни опосредованно не содержат положений о том, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять контроль за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества и порядок осуществления подобного контроля.

Ссылки на иное правовое регулирование в рассматриваемой сфере, несоответствие действий которому могло быть установлено в действиях (бездействии) администрации города Торжка, в частности на положения муниципальных контрактов № и № от 30 декабря 2016 года, содержащих обязанности администрации города как заказчика по контролю за качеством выполняемых услуг (раздел 4), в представлении отсутствуют, соответствующая поверка не проводилась.

Представитель административных соответчиков Алексеева О.О. в судебном заседании не отрицала, что выводы о ненадлежащем использовании и содержании администрацией муниципального имущества построены только на актах обследования улично-дорожной сети магистральных улиц города Торжка, составленных должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», и фактах привлечения ИП ФИО4 и должностного лица МУП «Городское хозяйство» к административной ответственности; соблюдение администрацией города требований пунктов 4.1-4.9 муниципальных контрактов № и № от 30 декабря 2016 года, определяющих организацию контроля за содержанием улично-дорожной сети города Торжка со стороны администрации, а также исполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, прямо оговоренных в контрактах, прокурором не проверялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы прокурора об отсутствии со стороны ответственных лиц администрации города Торжка должного контроля за надлежащим использованием и содержанием муниципального имущества следует признать необоснованными.

Кроме того, по смыслу приведенных в настоящем решении ранее правовых норм Федерального закона Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» целью внесения представления является устранение выявленных нарушений и предупреждение их последствий.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями и для его исполнения устанавливается определенный срок, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, вносимое прокурором представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В этой связи суд находит ошибочной позицию представителя соответчиков о том, что администрация сама должна определить меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

Подобная позиция привела к тому, что из оспариваемого представления неясно, какие конкретно действия, по мнению прокурора, необходимо совершить администрации города Торжка для устранения нарушений законодательства о муниципальной собственности; представление не отвечает принципу исполнимости и исключает его проверку с точки зрения законности требований, лишает административного истца права на защиту.

Что касается утверждения представителя административных соответчиков о том, что требование прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности носит лишь рекомендательный характер и отсутствует в требовательной части представления, суд находит неубедительными при оценке законности представления и в этой части.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В силу чего содержащаяся в представлении рекомендация о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как ранее отмечалось в настоящем решении, что представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями и не может содержать не только незаконные требования, но и в равной степени незаконные рекомендации.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое требование администрации муниципального образования город Торжок удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Поповича А.В. № от 31 марта 2017 года, внесенное главе муниципального образования город Торжок, об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева