Апелляционное определение № 33-1217/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Абрамкина Н.А. 40МS0002-01-2025-000921-37

№ 33-1217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-57/2026

01 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 января 2026 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2024 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просил взыскать с ответчика убытки в размере 85200 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с подачей иска.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2022 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Серато, №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 98700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 20 марта 2023 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 45300 руб. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, истец полагал, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам.

Определение мирового судьи от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

С учетом последующих уточнений ФИО3 просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 85200 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы за составление заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12 января 2026 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3, предъявляемых к ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 января 2026 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 85200 руб., а также судебные расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа Серато, №, под управлением собственника ФИО3

По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.154 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

15 августа 2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 августа 2022 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

24 августа 2022 года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134800 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

25 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 93 800 руб.

02 ноября 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 54200 руб., в обоснование требований ссылаясь на подготовленное по его заказу экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» № от 12 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 148000 руб., с учетом износа 98900 руб.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144393 руб., с учетом износа – 98700 руб.

11 ноября 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился в финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Считая незаконным изменение страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» формы страхового возмещения, а также, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 45300 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике в размере 144000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 98700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 45300 руб., штраф в размере 25 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы.

Решение мирового судьи страховщиком было исполнено.

11 февраля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату почтовых услуг по договору ОСАГО отказано; требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, поскольку мировым судьей был рассмотрен вопрос о последствиях неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а требование о взыскании неустойки уже было рассмотрено финансовым уполномоченным ранее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 01 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, №, составляет 229 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 144000 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 200 руб. подлежит взысканию с ответчика (229 200 руб. – 144000 руб.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, вопреки доводам жалобы, предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении, с учетом того, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба на дату восстановления истцом автомобиля отклоняется, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено представленными документами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи