Решение № 12-309/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-309/2026

Дело № 12-309/2026

УИД 59RS0007-01-2026-002215-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта младшего лейтенанта полиции ФИО3 И№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, что не соответствует действительности и нарушает права потерпевшего. Исходя из схемы ДТП, объяснений водителя следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 двигался по <адрес> и произвел наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> стоял на красный сигнал светофора для поворота на <адрес> основании изложенного просит изменить описательную часть определения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее указание на то, что ФИО4, управляя <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, заменив на «автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО8 произвел наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1».

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Собственник транспортного средства ФИО10, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, № доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением автомобиля ФИО8 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствами: сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на место ДТП никто не выезжал; схемой ДТП, составленной участниками ДТП самостоятельно; объяснениями ФИО1 и ФИО8

Проверяя доводы жалобы о том, что определение должностного лица содержит суждение о его виновности, поскольку отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Однако, определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о совершении одним из водителей действий, не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно указания на то, что водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Учитывая изложенное, доводы заявителя судья считает обоснованными в части исключения указанных суждений из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение и решение должностных лиц.

Других оснований для отмены либо изменения определения и решения должностного лица судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений при вынесении определения и решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательной части определения указание на то обстоятельство, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В остальной части определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Подлинное решение подшито в дело № 12-309/2026

УИД 59RS0007-01-2026-002215-13

Свердловского районного суда г. Перми