Решение № 12-351/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 20 декабря 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от 01.11.2017 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что *** в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Рубцовске по ул.... от ул.... в направлении ул.... в районе дома № по ул.... находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в <данные изъяты> час. *** в состоянии алкогольного опьянения, а утверждения об этом сотрудников ОГИБДД З., Б. являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей А., В.., которым мировым судьей необоснованно дана критическая оценка. Показания сотрудников ОГИБДД ничем не подтверждены, видеозапись с регистратора отсутствует, мировым судьей не дана оценка его показаниям о том, что в акте освидетельствования его подпись отсутствует, приняты за основу доказанности его вины лишь показания сотрудников ОГИБДД З. и Б., и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое не обжаловали ни он, ни А., однако какого-либо юридического значения для настоящего дела данное постановление не несет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не ходатайствовал. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что *** находился в гостях у знакомой Д., чей несовершеннолетний сын попросил прокатиться на его автомобиле, он разрешил и мальчик въехал в соседский забор. ДТП произошло на глазах у хозяйки этого дома, в дневное время, с *** до *** часов. Они договорились с потерпевшими о возмещении ущерба, после чего он уехал на такси за деньгами в деревню, ключи от автомобиля передал другому лицу, а по возвращении около *** часов выяснилось, что по вызову потерпевших на место прибыл наряд ДПС. Его доставили в ОП, где освидетельствовали на состояние опьянения, составили схему ДТП, другие документы, которые он не подписывал, а также он давал объяснение, в котором указал, что сам совершил ДТП, так как опасался ответственности за передачу управления ТС несовершеннолетнему.

Защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что исходя из всех доказательств, которые были исследованы мировым судьей, с учетом показаний незаинтересованных свидетелей Д. и супругов Г. следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ***, не установлен, и сотрудники ОГИБДД необоснованно вменили ему в вину данное правонарушение, так как он не мог управлять автомобилем после ДТП, поскольку А. забрал у него ключи от автомобиля в обеденное время и передал их лишь сотрудникам полиции, кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что вызов от потерпевшего поступил в дежурную часть полиции в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., затем был передан патрулю и они выехали на место происшествия, что уже опровергает доводы сотрудников об управлении ФИО1 автомобилем в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Таким образом, не установлено наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника Казанцева Е.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора З., свидетелей, изучив позицию лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно частям 1 - 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают указание в протоколе об административном правонарушении в том числе - места, времени совершения и события административного правонарушения. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не в полной мере.

В обоснование вывода о виновности и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья сослался на исследованные доказательства, признанные допустимыми: протокол об административном правонарушении от ***; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, которым установлено состояние опьянения, с протоколом исследования на бумажном носителе; объяснения понятых П., С., подтвердивших правильность проведения процедуры освидетельствования, в ходе которой установлено состояние опьянения у ФИО1, что им не оспаривалось, и показания свидетеля П.. в судебном заседании; показаниями сотрудников полиции Б., З., пояснивших, что, работая по сообщению о ДТП, видели как парковался автомобиль белого цвета, водитель был в машине один, это был ФИО1, который не отрицал факт ДТП, и поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было проведено освидетельствование в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен.

Согласно протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, *** в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Рубцовске по ул.... от ул.... в направлении ул.... в районе дома № по ул.... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции З., Б. пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что с места ДТП скрылся водитель на белом <данные изъяты>, был совершен наезд на ограждение. По данному сообщению они выехали на место ДТП, по прибытии на ул.... видели, как данный автомобиль отъезжает от поврежденного забора, т.е. двигается. Ими был установлен водитель автомобиля - ФИО1, который вышел из салона, имел признаки алкогольного опьянения - несвязную речь, запах алкоголя изо рта, распивал спиртное в их присутствии, достав бутылку водки из машины. Так как согласно сообщению водитель скрылся с места ДТП и в таких случаях дежурный требует срочного доставления лица, на месте была составлена схема ДТП, опрошен потерпевший, ФИО1 был отстранен от управления и доставлен в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, ФИО1 результаты не оспаривал, после чего и был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Иные процессуальные документы также составлялись в дежурной части. Свидетель З. пояснял, что ключи от автомобиля ФИО1 отдал ему сам, свидетель Б. по данному обстоятельству ничего не смог пояснить. Каким образом было установлено время совершения административного правонарушения, пояснить не смогли, ориентировались по сообщению, поступившему в дежурную часть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что ФИО1 является ее знакомым, *** был у нее в гостях, спиртное не употреблял, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов он по просьбе ее несовершеннолетнего сына разрешил мальчику прокатиться на автомобиле ФИО1, припаркованном возле ограды ее дома, однако сын не справился с управлением и въехал в забор соседей Г., что наблюдала В.. Так как у ФИО1 не было при себе денег, он, договорившись с потерпевшими о возмещении ущерба, и отдав им ключи от своего автомобиля, уехал на такси за деньгами. Поскольку его долго не было, он не отвечал на звонки по сотому телефону, Г. вызвали сотрудников ОГИБДД, которые приехали около <данные изъяты> часов. Почти одновременно с патрулем приехал ФИО1. За руль автомобиля он не садился. Сотрудники ОГИБДД произвели замеры, один из них сел за руль автомобиля ФИО1, того усадили в патрульный автомобиль и они уехали. Более она с ФИО1 до настоящего времени не общалась, с Г. поддерживает соседские отношения.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что *** около <данные изъяты> часов в ее забор врезался автомобиль, за рулем которого находился подросток, рядом с которым на пассажирском сидение сидел ранее ей незнакомый ФИО1, который предложил урегулировать все мирно, возместить ущерб, так как опасался, что его накажут за передачу управления ребенку. В это же время к дому подъезжал ее супруг А., который видел, как был поврежден забор. ФИО1 сам отогнал машину от поврежденного забора на то место, где она находилась ранее - то есть на противоположной от их дома обочине. Они договорились, что ФИО1 возместит им ущерб в денежном выражении, но так как денег при себе у него не было, он на такси уехал к знакомому. При этом муж, опасаясь, чтобы ФИО1 не скрылся, не возместив ущерб, забрал у того ключи от автомобиля. Так как ФИО1 не было долгое время, около <данные изъяты> часов они позвонили в полицию и сообщили о ДТП, через некоторое время подъехал экипаж ДПС и почти сразу же на такси приехал ФИО1. Сотрудники стали составлять схему ДТП, делали замеры, все это время ФИО1 находился рядом, но ключи от автомобиля были у ее супруга, и отдал он ключи сотрудникам ОГИБДД, поэтому ФИО1 никаким образом не мог ездить на своем автомобиле. Затем его поместили в патрульный автомобиль и увезли, а второй сотрудник полиции уехал на его автомобиле. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный ущерб.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем А.., который категорически настаивал на том, что ключи от автомобиля ФИО1 с момента ДТП и до момента прибытия экипажа ДПС находились у него, он передал ключи сотруднику полиции, но не ФИО1, и последний не имел возможности передвигаться на своем автомобиле в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., более того, он вернулся на место ДТП спустя несколько минут после прибытия сотрудников полиции. Свидетель также пояснил, что производил фотосъемку повреждений ограждения, автомобиля ФИО1 на свой сотовый телефон непосредственно после произошедшего.

Судом обозревались представленные свидетелем ФИО2 файлы: <данные изъяты>, выполненный в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., <данные изъяты>, выполненный в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., <данные изъяты>, выполненный в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., и фотографии с данных файлов, на которых в указанное время зафиксированы местоположение автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями - у дома № по ул.<данные изъяты>, повреждения ограждения участка № по ул.... которые судья принимает во внимание.

Судья также принимает во внимание пояснения ФИО1, свидетелей В., А., Д., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с вышеуказанными фотоснимками, выполненными свидетелем А.; схемой ДТП; сообщением о происшествии, поступившим от А. в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. и сообщением о ДТП, поступившим от А. в дежурную часть ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., что свидетельствует о невозможности нахождения патрульного экипажа ДПС на месте совершения правонарушения в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.; объяснением ФИО1 от ***, согласно которого он совершил наезд на ограждение дома № по ул.... около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., после чего к нему подошел хозяин дома, которому он пообещал возместить ущерб, уехал за деньгами, по возвращении приехали сотрудники ДПС, вызванные хозяином; объяснением А. от *** пояснившего, что он возвращался домой и увидел, что от его дома отъезжает автомобиль белого цвета и паркуется напротив дома, его забор поврежден, по факту ДТП он сообщил в полицию.

Объективных доказательств наличия какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей В., А., Д., являвшихся очевидцами ДТП, суду не представлено и исследованными доказательствами не добыто. Показания свидетелей П., С.. их не опровергают, поскольку указанные лица являлись понятыми при проведении освидетельствования ФИО1 в отделе ГИБДД и не могут утверждать, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в тот период времени, который ему вменяется. Таким образом, судья критически оценивает показания З.., Б.., опровергающиеся всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, изначально свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что, подъехав на место происшествия, они увидели автомобиль ФИО1, стоящий через дорогу от поврежденного забора, примерно в 4-х метрах, и лишь после вопроса судьи о том, по каким основаниям был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, стал утверждать, что автомобиль ФИО1 двигался. Как свидетель З., так и свидетель Б. пояснили, что не помнят подробностей установления времени совершения правонарушения,

При получении объяснения у А. *** сотрудником полиции не выяснено время совершения ДТП, в результате которого был поврежден забор, вместе с тем, А., неоднократно допрошенный в судебном заседании, уточнил это время, указав, что ДТП произошло в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, и отрицал его совершение в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., как и возможность ФИО1 передвигаться на автомобиле в это время. Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** по факту ДТП, не оспоренного сторонами, в котором содержится указание на время и дату его совершения как на <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. ***, не является безусловным подтверждением вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех исследованных доказательств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные указанным в протоколе от ***. Вместе с тем, фактически мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено время совершения правонарушения, имеющиеся противоречия не устранены, следовательно, не установлен и факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности. Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения, чего мировым судьей исполнено не было.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При установленных обстоятельствах, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления от 01.11.2017 и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.Г.Гусынина