СудАкт в соцсетях

Решение № 12-211/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-211/2020

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Административное

Дело №12-211/2020

40MS0068-01-2020-000910-87

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. нарушил п.п 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21070, peг. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Брянску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения мировому судье участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд <адрес>, просил постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в виду не полного исследования материалов дела, не правильного применения норм материального права, и не вызова в суд должностных лиц, составивших протокол, и специалистов проводивших медицинское освидетельствование. В качестве доводов указал в жалобе на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. нарушил п.п 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21070, peг. знак №, в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими доказательствами в их совокупности.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове в суд должностных лиц, составивших протокол, и специалистов проводивших медицинское освидетельствование, считаю не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что указанное ходатайство заявлялось ФИО2

Кроме того, согласно приложению к постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств ФИО2 в ходе судебного заселения не заявлялось, в подтверждение чего имеется собственноручная подпись ФИО2

Доводы жалобы о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Копии актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к жалобе ФИО2 в качестве доказательства, того, что сотрудники ГИБДД направляли его на медицинское освидетельствование, преследуя корыстную цель, суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина