Решение № 2А-2353/2019 2А-2353/2019~М-2288/2019 М-2288/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-2353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству, в том числе при направлении копии постановления взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству, в том числе при направлении копии постановления взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.04.2019г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №5 по г. Краснодару денежной суммы 3 705,81 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом в связи с чем, он лишился возможности добровольно погасить долг, на следующий день после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил требование о списании суммы долга в два банка - Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб», на основании этого требования соответственно денежные средства со счетов должника списаны и перечислены на счет ОСП по Центральному округу г. Краснодара. 14.05.2019г представитель должника ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для ознакомления с материалами исполнительного производства. Материалы представлены не в полном объеме- только само постановление. Пристав пояснил, что направил письмо обычным письмом, а то что, сразу произошло списание долга сразу с двух счетов - так настроена у них программа. Поскольку о факте возбуждения исполнительного производства должнику ФИО1 стало известно только 13.05.2018г, то срок на подачу жалобы должен быть исчислен с этой даты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Исходя из ч.1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку о факте возбуждения исполнительного производства должнику ФИО1 стало известно только 13.05.2018г, суд полагает, что срок для подачи административного иска был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г Краснодара УФССП России ФИО9 Р.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 16.04.2019г на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужил судебный приказ, вынесенный мировым судьем судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара по иску ИФНС России №5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании денежных средств, по которому с ФИО1 в пользу ИФНС России №5 по г. Краснодару взыскано 3 705,81 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику ч.17 ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст.30, ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что должник или его представитель не получали постановление о возбуждении исполнительного производства ни нарочным, ни по почте, ни иным путем, должник или его представитель не подписывали никаких документов о получении данного постановления.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, было нарушено.

Судом установлено, что 13.05.2019г. при обращении в ПАО «Банк Уралсиб» по личным делам, заявитель случайно узнал об исполнительном производстве и сделав запрос в Сбербанк, должник так же получил сведения о списании такой же суммы по такому же основанию.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г). Следовательно, если должник не получил постановление, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Кроме того, не известив должника о возбуждении исполнительного производства, и не предоставив ему, таким образом, права на добровольное погашение задолженности в установленный срок, судебный пристав-исполнитель нарушил и право должника на подачу ходатайства о приостановлении сроков в исполнительном производстве или о приостановлении исполнительного производства, предусмотренные ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 436 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2018г мировым судьей участка №55 Центрального округа г. Краснодара судебный приказ от 22.11.2018г. отменен этим же мировым судьей, таким образом взыскание с истца произведено по отмененному судебному приказу.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают прав административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем требования положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не выполнены.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года N 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копии данного документа свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения и последующему распределению денежных средств в пользу взыскателя.

Отмена судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, влечет за собой юридические последствия и свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о нарушении его законных прав и свобод, суд находит состоятельными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела и исполнительного производства, тогда как действия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконном взыскании денежных средств являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава о не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконном взыскании денежных средств являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству, в том числе при направлении копии постановления взыскателю.

Административное заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству, в том числе при направлении копии постановления взыскателю - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Али- султанова Р.А., выразившиеся в несвоевременном направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара.

Признать незаконным обращение взыскания денежных средств, расположенных на счетах ФИО1 № в Сбербанк России, № в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возвратить ФИО1 3 705, 81 руб. на лицевой счет № в СБ РФ и 3 705, 81 руб. на лицевой счет № в ПАО «Банк УРАЛСИБ», филиал «Южный».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: