Постановление № 1-134/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

КОПИЯ

Дело №1-134/2021

32RS0008-01-2021-001119-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 июля 2021 года город Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Дятьково Брянской области Хохлова Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Юдина Д.И.,

предоставившего ордер № 025110 от 29 июля 2021 года и удостоверение № 4,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Ковалева В.А.,

предоставившего ордер № 016243 от 29 июля 2021 года и удостоверение № 767,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 31 марта 2021 года около 09 час. 45 мин., вне населенного пункта в Дятьковском районе Брянской области, управляя легковым автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 12 км автомобильной дороги «Дятьково – Бытошь - Будочки», не являющейся автомагистральной, со стороны п. Ивот в направлении г. Дятьково, в нарушении п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), перевозя на переднем сиденье пассажира ФИО3, двигался с превышением скорости, а именно со скоростью 100 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В нарушении требований п. 10.1 абз. 1 Правил, не учитывая состояние проезжей части в виде мокрого асфальта, способствующего заносу транспортного средства, а также скорость своего движения позволяющего обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – в данном случае двигаться в границах своей полосы, сохраняя управляемость и устойчивость автомобиля на дороге.

В процессе движения, нарушая вышеуказанные требования Правил, не справившись с управлением своего автомобиля «Ауди А4», утратив контроль за его движением, ФИО1 выехал на встречную полосу движения, на которой в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 Правил, создал опасности для движения двигающемуся в тот момент со стороны г. Дятьково водителю «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № ФИО4, перевозившего на переднем сиденье ФИО5, на заднем сиденье Потерпевший №1

Водитель ФИО4, вследствие нарушений указанных требований Правил ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП на полосе движения последнего, и районе 12 км автомобильной дороги «Дятьково – Бытошь - Будочки» произошло столкновение автомобилей «Ауди А4», под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» выехал на правую по ходу движения обочину, где в кювете опрокинулся на крышу и остановился.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ21703 ЛАДА ПРИОРА» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафизы левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; ссадины мягких тканей в области левой грудной клетки, конечностей, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Указанные повреждения сопровождались травматическим шоком 2 степени.

Также в результате ДТП ФИО4 причины телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и ФИО6 причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Между нарушениями требований п.1.5 абз.1, п. 10.1 абз.1 и п. 10.3 абз. 1 Правил ФИО1, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно – следственная связь.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству со стороны защиты для примирения сторон, потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей, и принес свои извинения, в связи с чем, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Ковалев В.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – Юдин Д.И. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив возмещение ей материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение представителя потерпевшего – Ковалева В.А., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Юдина Д.И., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение заместителя прокурора г. Дятьково Брянской области Хохлова Н.В., не возражавшего против прекращения уголовного делав связи с примирением сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в размере 300000 рублей, последняя ходатайствую о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, между ними произошло примирение, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности обвиняемого ФИО1, мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а также исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак №, заднее левое колесо и фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО9; автомобиль «Ауди А4» регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Юдину Д.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителю потерпевшей – адвокату Ковалеву В.А., прокурору г. Дятьково Брянской области, а по вступлении в законную силу в ИЦ УМВД России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гольцева

<данные изъяты>