Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор хххх на сумму 664035,29 руб., при этом, в качестве обязательного условия предоставления кредита в указанном договоре предусмотрено –заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Истец указывает на то, что при заключении договора страхования операционист банка предложила ему подписать договор страхования только с АО «Страховая компания МетЛайф», в выборе страховщика самостоятельно ФИО1 было отказано.

Страхования премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней была включена в сумму кредита, в этой связи размер платежа по кредитному договору был необоснованно увеличен на сумму страховой премии, составляющей 99605,29 руб., что нарушает права истца как экономически слабой стороны - потребителя кредитно-финансовых услуг.

ФИО1 направлял в Банк претензию об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего оплату обязательного страхования жизни, и произвести возврат оплаченных денежных средств в вышеуказанном размере, однако, ответчик оставил требования истца без внимания.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страховой премии в размере 99 605,29 руб.;

- штраф в размере 49 802,65 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4195,64руб.;

- компенсацию морального вреда -30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка получена в зале судебных заседаний) при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, свою позицию по делу изложил также в письменных дополнениях к иску (л.д. 106-110).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 32-35, 117-120).

Третье лицо – АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, а также отзыв на иск, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Положения ст. 819 ГК РФ предусматривают обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления истца, между ним и АО «ЮниКредит Банк» (ранее -ЗАО) был заключен кредитный договор, посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 664035,29 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...... % на цели:

- оплата части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства -автомобиля ...... <дата> выпуска;

- оплата страховой премии в сумме 99 605,29 руб. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности от <дата> (л.д. 39-40).

Кредит предоставлен Банком на основании заявления истца (бланк ответчика), согласно которого он просит предоставить кредит на покупку автомобиля, а также включить в сумму кредита оплату страховой премии по страховой программе «Стандарт» от страховой компании «АО «МетЛайф» - в соответствующей графе проставлен отметка, заявление подписано истцом, подпись не оспорена (л.д. 45).

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий- подписанием данных Условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен (л.д. 40).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он был вынужден подписать кредитный договор на предложенных условиях, а услуга по страхованию ему была фактически была навязана Банком, а сумма кредитной премии необоснованно включена в сумму кредита.

Вместе с тем, с указанной позицией суд не может согласиться, поскольку она противоречит представленным в дело документам.

Так, в заявлении на предоставлении кредита имеется сноска к графе «Страхование жизни и здоровья», в которой указано, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита и не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Следует также принять во внимание, что данный раздел содержит различные виды страхования, которые предлагают разные страховые компании, таким образом, право выбора принадлежит исключительно заемщику.

При получении кредита истец заключил договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания «МетЛайф», посредством подписание страхового сертификата от <дата>, при этом свою подпись в данном договоре ФИО1 также не оспорил (л.д. 19). Данное обстоятельство также подтверждает факт добровольного волеизъявления истца на заключения Договора страхования.

Сумма страховой премии составила 99 605,29 руб. и была включена в тело кредита, о чем истцу было доподлинно известно при его подписании, поскольку данная цель кредита содержится в п. 11 Индивидуальных условий, на каждом листе данного документа стоит подпись заемщика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных документов, заемщик выразил намерение заключить договор страхования и потратить часть кредитных средств на дополнительные цели, которые включали в себя оплату страховой премии.

При этом, доказательств того, что личное страхование жизни и здоровья являлось обязанностью заемщика перед Банком при подписании кредитного договора - не представлено.

Доказательств того, что истцу была «навязана» Банком для заключения договора именно страхования компания ООО «Страховая компания «МетЛайф», - не имеется. Договор страхования заключен в форме отдельного единого документа, не являющегося частью кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что имело место быть в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что вся информация по заключенному кредиту была истцу предоставлена.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе о добровольном страховании, истец был не ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора - не имеется.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не нарушает права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Истец ознакомился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись во всех представленных документах, и выразил намерение заключить договор на предложенных условиях, доказательств обратного – не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, истица таких доказательств не предоставила.

В связи с отсутствием нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, со стороны Банка, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истица о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: