Приговор № 1-25/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25 / 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кадуй 03 августа 2017 года

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Лукьянченко С.В., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей П.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1.Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2.Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по ст.158 ч.3 п «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кадуйского районного суда от 17 мая 2011 года, частично присоединено наказание в размере 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Кадуйского районного суда от 22 марта 2012 года на 2 месяца 6 дней;

3.ФИО2 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 февраля 2017 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; работающего без оформления трудового договора ООО «Курс лес» (со слов) рабочим, копию обвинительного заключения получившего 10 мая 2017 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 05 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2017 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) в доме № ХХ по <адрес> в ходе совместного распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомым Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1, не имея умысла на убийство, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес Н. несколько ударов руками по голове и телу, после чего взял в руку находившийся рядом деревянный табурет и нанес им удар потерпевшему по голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму, острое излитие крови под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние на правой половине лица, идущее от границы роста волос в правую щечную область до правого угла рта, на переносицу, которая оценивается в совокупности, расценивается по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

кровоизлияние на переднебоковой поверхности левого плеча в нижней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего.

Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговую травмы, острого излития крови под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности справа, кровоизлияние на лице, осложнившееся развитием синдрома отека и дислокации головного мозга.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так на предварительном следствие ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 03 апреля 2017 года в вечернее время находился в доме А., совместно с К., И., Н., К.Н. и мужчиной по имени Леонид распивали спиртное. Через некоторое время между ним и Н. возник конфликт из-за нецензурных слов Н. В ходе словесной ссоры поднялись с Н. на ноги, Н. схватил его двумя руками за грудки за футболку, разорвал ее, ударов не наносил, жизни не угрожал. Действия Н. его возмутили, разозлили, поэтому он левой рукой схватил табурет за сидение и с размаху ударил Н. табуретом по правой стороне головы, удар был сильный, табурет сломался. От полученного удара Н. сразу его отпустил, повалился на пол головой к входным дверям, ему стало плохо, помутнели глаза, он потерял ориентацию в пространстве, изо рта шла кровь. Других ударов Н. не наносил, посадил его на диванчик, дал попить. Через 20 минут ушел из дома, уснул на улице, утром вернулся в дом П., в прихожей на полу обнаружил труп Н., признаков жизни не подавал, вызвал скорую. Признает, что Н. погиб от его действий в результате удара по голове табуретом, убивать Н. не хотел, понимал, что удар по голове может быть опасным для человека. ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной. (том 1 л.д. 51- 56).

При допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2017 года ( том 1 л.д. <данные изъяты>) ФИО1 вину признал полностью в нанесении удара табуретом по голове ФИО3, от которого тот умер, в содеянном раскаивается,.

При допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2017 года ( том 1 л.д. <данные изъяты>) ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Признает, что в результате его действий наступила смерть Н., убивать не хотел, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

После оглашения указанных выше показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что показания поддерживает и подтверждает, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что работал у ИП К.П. в ООО <данные изъяты> без трудового договора, выполнял разовые работы по мере необходимости.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н. и считает правильной квалификацию его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, что подтверждается кроме вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 также следующими доказательствами.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что сожительствовала с Н. с 2005 года по 2013 год, продали квартиру, строили дом, в котором жил Н.. В последнее время проживали раздельно, но отношения поддерживали. Н. работу найти не мог, по характеру был вспыльчивый, эмоциональным. Родственники не захотели быть потерпевшим по делу. Иска не заявляет, просит назначить Баскову строгое наказание.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что совместно с П., Н., ФИО1 и К. распивал спиртное в доме П. Между ФИО1 и Н. возникла словесная ссора, Н. назвал плохим словом ФИО1, порвал футболку. ФИО1 нанес удар табуретком по голове Н., которая от удара сломалась. После удара Н. остался сидеть на кухне, телесных повреждений не видел, только кровь из головы, помощь никто ему не оказывал, ушли спать. На следующий день их разбудили сотрудники полиции.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Н. возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял табуретку и ударил Н., Н. остался сидеть, после этого все выпивали, на здоровье Н. не жаловался. Утром от Лени узнал, что Н. умер, увезли всех в полицию. За несколько дней до этого видел на лице у Н. синяк.

Свидетель К., опрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что события 03 апреля 2017 года помнит смутно, выпивал в доме П., уснул, при нем никаких ссор не было. Когда проснулся, Н. лежал на полу, ФИО1, П., И. и незнакомый ему мужчина находились в доме, были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Р. показала, что у нее имеется сын А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является ФИО1 В ходе совместно проживания ФИО1 работал, содержал семью, выпивал не часто, агрессивным в состоянии опьянение не был.

Свидетель Ж. суду показала, что у нее есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО1, проживали совместно до 2004 года. В настоящее время отношения не поддерживают, ФИО1 с сыном не встречается, алименты не выплачивает, имеется задолженность, родительских прав не лишен, судим за убийство ее брата, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Из показаний свидетеля К.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. <данные изъяты>), следует, что 03 апреля 2017 года выпивал в плохо знакомой ему компании спиртное, в пос. Кадуй находился в командировке. Ночью ездил на такси в <данные изъяты>, когда вернулся в этот же дом, увидел лежащего на полу мужчину, проверил пульс, вызвал полицию и скорую, находившиеся в доме мужчины ничего не могли пояснить. Возле трупа видел сломанную табуретку, при нем никто ни кого не бил.

Из показаний свидетеля К.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. <данные изъяты>), следует, что 03 апреля 2017 года выпивала со своими знакомыми в доме П. около 3 часов, ушла к своим знакомым, при ней никто не ругался. Через несколько дней узнала, что в ходе ссоры ФИО1 причинил побои Н., от который последний скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года в комнате дома по адресу: <адрес> был обнаружен труп Н. со следами насильственной смерти, на полу под трупом пятна, похожие на кровь, в прихожей беспорядок, на полу сломанная табуретка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года из дома по адресу: <адрес> изъят сломанный табурет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ смерть Н. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговую травмы, острого излития крови под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности справа, кровоизлияние на лице, осложнившееся развитием синдрома отека и дислокации головного мозга.

На теле Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, острое излитие крови под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние на правой половине лица, идущее от границы роста волос в правую щечную область до правого угла рта, на переносицу, которая оценивается в совокупности, расценивается по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

кровоизлияние на переднебоковой поверхности левого плеча в нижней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего.

Эти телесные повреждения оцениваются в совокупности, образовались от ударного действия тупого твердого предмета в срок около суток до момента наступления смерти, причинены одномоментно, посмертных телесных повреждений не обнаружено. После получения пострадавшим тупой травмы головы он мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (10-30 минут), пока не наступила потеря сознания от нарастающего отека головного мозга. Вероятнее всего травмирующим предметом является тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью травматического воздействия.

Согласно показаниям эксперта А.М., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, учитывая наличие массивного кровоизлияния практически на всей правой половине лица, можно сделать вывод, что имело место воздействие тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью травматического воздействия, в том числе сиденьем деревянного табурета, в правую часть головы (лица).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %, в моче 4,7 %.

Согласно заключению эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Н., происхождение от ФИО1 исключается.

В части помарок на табурете обнаружена кровь с примесью пота, если кровь и пот произошли от нескольких лиц, то возможно смешивание крови (пота) Н. с потом (кровью) ФИО1 В части пятен и помарок на табурете обнаружен пот без примеси крови. Если пот принадлежит одному человеку, то он мог принадлежать ФИО1. Если пот произошел от нескольких человек, то возможно смешивание пота Н. и ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 видимых телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Материалы дела – протокол выемки образцов крови Н., протоколом получения образцов крови, протокол явки с повинной ФИО1, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей и также подтверждают вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., считает, что квалификация его действий дана правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как во время совершения инкримируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемости, не обнаружено.

Во время совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно медицинскому заключению № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя <данные изъяты>, нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано.

Выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 совершил именно преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, об этом свидетельствуют так же и способ и орудие преступления (нанесение удара тяжелой табуреткой), характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека – удар в область головы) а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного (находился в состоянии опьянения, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, не интересовался состоянием пострадавшего).

Такие действия ФИО1 свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего указанное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 21 февраля 2017 года, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства администрацией МО пос. Кадуй характеризуется положительно.

Состоял на административном надзоре в ОМВД России по Кадуйскому району с 22 сентября 2015 года по 23 марта 2017 года, допускал нарушения, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, принесение извинений потерпевшей. Установлено, что ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении; временно трудоустроен у ИП К.П. (ООО <данные изъяты>) рабочим, выполняя разовые работы.

Потерпевший Н. на учете у психиатра и нарколога не состоял, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершение насильственного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, непосредственно перед совершением преступления употреблявшего спиртное, что следует из показаний свидетелей и подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела; наличие у ФИО1 заболевания - синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание в отношении подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с личностью подсудимого, обстоятельств дела, тяжести преступления, общественной опасности.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям, действия ФИО1 образуют в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, при наличии которого согласно п «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония особого режима. Поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 февраля 2017 года, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства – части деревянного табурета, футболка ФИО1 уничтожить, образцы крови ФИО1 и Н. хранить при материалах дела. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 февраля 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – части деревянного табурета, футболка ФИО1 уничтожить, образцы крови ФИО1 и ФИО3 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья Н.Р. Кононова