Решение № 2-3561/2023 2-542/2024 2-542/2024(2-3561/2023;)~М-3296/2023 М-3296/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3561/2023

К делу №

УИД №RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к ФИО1 В.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 около <адрес> по уд. им. Тургенева в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 211540, г/н №, находившегося под управлением, принадлежащего ФИО1 (далее — Ответчик), а/м Toyota Probox, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и а/м Toyota RAV 4. г/н №, принадлежащего ФИО5. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м Toyota RAV 4, г/н №. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 91 098,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 91 098,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Просил взыскать с ФИО1 В.Н. сумму страхового возмещения в размере 91 098,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Представитель истца ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 около <адрес> по уд. им. Тургенева в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 211540, г/н №, находившегося под управлением, принадлежащего ФИО1 (далее — Ответчик), а/м Toyota Probox, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и а/м Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО5.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В.Н.. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО5 имеется прямая причинно- следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 В.Н., управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП а/м Toyota RAV 4, г/н №. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 91 098,20 руб.

Истцом ООО СК "Гелиос" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 91 098,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО СК "Гелиос" осуществило выплату страхового возмещения и заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу действующего законодательства, суброгация-это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующему обязательстве.

Таким образом, суд, при отсутствии возражений ответчика, приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 933 рублей, уплаченной истцом ООО СК "Гелиос" при подаче настоящего иска, а также почтовых расходов в размере 70 рублей (л.д. 27), которые подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1 В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Гелиос" к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ЕАА №) в пользу ООО СК "Гелиос" (ОГРН №, ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 91 098,20 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 933 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Емельянов