Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017(2-7303/2016;)~М-5875/2016 2-7303/2016 М-5875/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Банк «З» государственной корпорации «А» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что года между ОАО Банк «З» и Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей. Согласно п. кредитного договора датой возврата кредита считается года. Плата за пользование кредитом установлена п. кредитного договора и составляет % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение пп. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на день уплаты таких сумм включительно.

Направленная истцу претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от года ОАО Банк «З» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «А».

С учетом уточнений по состоянию на года задолженность ответчика перед банком составила рублей, из них:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) –рублей;

- просроченная ссудная задолженность –рублей;

- сумма начисленных текущих процентов –рублей;

- просроченная задолженность по процентам –рублей;

- пени на сумму задолженности по основному долгу –рублей;

- пени на сумму задолженности по процентам –рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от года в размере рублей, в том числе, сумму основного долга –рублей, сумму начисленных процентов в размере рублей, сумму пени в размере рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д.).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ОАО Банк «З», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Тем самым, возвращение в суд не полученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовыми отделениями о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что года между ОАО Банк «З» и Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей. Согласно п. кредитного договора датой возврата кредита считается года. Плата за пользование кредитом установлена п. кредитного договора и составляет % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение пп. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на день уплаты таких сумм включительно.

Направленная истцу претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от года ОАО Банк «З» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «А».

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по заключенному договору (л.д. 8), кроме того, представлена выписка по счету (л.д. 25-38). Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, размер задолженности, не представлен контррасчет. При этом судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, суд находит его верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что согласно п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на день уплаты таких сумм включительно, т.е. % годовых, что более чем в раз превышает ключевую ставку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения закона, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Г. пени на сумму задолженности по основному долгу до рублей; пени на сумму задолженности по процентам до рублей, находя указанную сумму, соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Г в пользу ОАО Банк «З» в лице государственной корпорации «Аг» задолженность по кредитному договору от года № по состоянию на года в сумме рублей, из них:

- рублей – основной долг;

- рублей – просроченная ссудная задолженность;

- рублей – сумма начисленных текущих процентов;

- рублей – сумма просроченной задолженности по процентам;

- рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу;

- рублей – пени на сумму задолженности по процентам, а также рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина