Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-8757/2018;)~М-7443/2018 2-1-102/2019 2-8757/2018 М-7443/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-1-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 06 февраля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Маслёнкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 08.10.2018 года обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 125200 руб., неустойки в размере 66356 руб. за период с 14.06.2018 по 27.09.2018, и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб. При этом указал, что 18.05.2018 года в 09.40 час. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены повреждения. По заявлению истца от 24.05.2018 года ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего истцу не выплачено страховое возмещение ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с данным отказом, самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100700 руб., величина утраты товарной стоимости - 24500 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2019 года по 06.02.2019 года.

Истец в суд после перерыва не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск просил удовлетворить, требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 113000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, неустойку за период с 14.06.2018 по 04.02.2019 года в сумме 113000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее вину в ДТП не оспаривал, просил вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 18.05.2018 года в 09.40 час. в районе д. № 130 по пр-ту Маркса г. Обнинска Калужской области по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. По заявлению истца от 24.05.2018 года ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего истцу не выплачено страховое возмещение ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с данным отказом, самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100700 руб., величина утраты товарной стоимости - 24500 руб. За составление заключения истцом было уплачено 4000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса, материалом по факту ДТП.

Согласно судебным экспертным заключениям, в том числе дополнительной автотехнической экспертизы № от 30.01.2019 года, проведенной по определению суда ООО «<данные изъяты>», установлено соответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-п, с учетом износа деталей составляет 90800 руб., величина утраты товарной стоимости – 22200 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу. Данное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 113000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 14.06.2018 года по 04.02.2019 года в сумме 113000 руб. (113000 х 1% х 236 дн. =113340).

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание период невыплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 113000 руб., полагает, что неустойка, равная сумме страхового возмещения, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 56500 руб. (113000 х 50%). Вместе с тем, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 40000 руб., учитывая те же основания, которые учтены при снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, и данные требования удовлетворяются в полном объеме, оснований для снижения расходов по оплате оценочных услуг суд не усматривает.

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., сумма которых, по мнению суда, является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 года по 04.02.2019 года в сумме 50000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11600 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 12.02.2019