Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025(2-18218/2024;)~М-14767/2024 2-18218/2024 М-14767/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело № 2-1154/2025 (2-18218/2024)

УИД: 50RS0002-01-2024-017648-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии оплаты цены договора, объект долевого строительства – жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении №, с выполнением отделочных работ, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1 договора, было исполнено со стороны участника долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части заключения №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Хелп Консалтинг» по инициативе истца. Согласно выводов представленного истцом заключения, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена специалистом в <данные изъяты>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец ФИО1, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а далее неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, кроме того, полагал, что общий размер взыскиваемых судом сумм на основании ч.4 ст.10 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) не может превышать 3% от цены договора, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1., 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в приложении № к договору. Объектом, подлежащим передаче участнику, являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 229, площадью 47,30 кв.м., расположенная в секции 2 на 11 этаже многоквартирного дома.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере <данные изъяты>, установленное пунктом 3.1 договора, исполнено со стороны истца своевременно и в установленные договором сроки.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части экспертного заключения №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Хелп Консалтинг» по инициативе истца. Согласно выводам представленного истцом заключения жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире оценена специалистом в <данные изъяты>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.20224 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, перечень которых представлен в дефектной ведомости (таблице №). Качество переданного истцу требованиям нормативной документации, техническим регламентам, и дду частично не соответствует. Выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, также не соответствует требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд не находит оснований к применению в данном правоотношении положений ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, относительно применения во времени ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ч. 4 ст. 10 ФЗ 214 не применяется если права и обязанности сторон из договора участия в долевом строительстве возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, пункты 4.2.1, 4.2.7 Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с условиями Договора. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого строительства по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а так же договору. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать устранения недостатков любым из способов, предусмотренных действующим законодательствам.

Из вышеприведенных условий Договора участия в долевом строительстве следует, что обязательством Застройщика из договора является передача Участнику Объекта долевого строительства качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ 214 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность Застройщика по передаче Участнику Объекта долевого строительства надлежащего качества следует не только из Договора, но и в соответствии с требованиями Закона.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Поскольку обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и Застройщик в силу Договора и Закона обязан передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, передача Объекта не соответствующего таким критериям, свидетельствует о неисполнении Застройщиком своих обязательств по Договору именно в момент подписания сторонами передаточного Акта. Передаточный Акт подписан сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, обязанности Застройщика перед Участником возникают из неисполненных им обязательств по Договору, и поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, началом возникновения обязанностей Застройщика будет являться дата подписания сторонами передаточного Акта.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку предъявление Участником долевого строительства требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ 214, является его субъективным правом, а не обязанностью, момент направления соответствующей претензии в адрес Застройщика не может признаваться обстоятельством определяющим применение материального Закона во времени.

В качестве доказательств несоответствия Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент подписания сторонами передаточного Акта, суд принимает внесудебное заключение специалиста и заключение строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма выплаты не ограничивается 3% от цены Договора, и составляет <данные изъяты>, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч.8. ст.7 Закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.".

В силу абз.3 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку внесение изменений в Закон №214-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ не отменяет действие вышеприведенного Постановления, в соответствии с которым неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) начислению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

С учетом изложенного, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд заявленные требования удовлетворяет.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.9 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пунктах 2,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, выданной для ведения конкретного дела, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебными издержками, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы в указанном размере, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

ООО ЭК «Аксиома» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Коробово» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома», расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

По изложенным основаниям суд находит заявление ООО ЭК «Аксиома» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «СЗ «Самолет-Коробово» уклонилось.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес>.

В соответствии с абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Царицыно ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Царицыно ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и до полной выплаты этой суммы, но не более ее.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.