Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.Е.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/18 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО12., она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма <данные изъяты>

Истец не согласился с произведённой выплатой, обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО14 Согласно заключению ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> За проведение досудебной оценки истом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с заключением которой представитель истца согласился, на её основании уточнил сумму ущерба, заявленную ко взысканию, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска. Настаивала, что ответчиком в полном объёме исполнены обязательства по договору страхования, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании оценки, произведённой по инициативе страховщика, с заключением судебной экспертизы не согласилась; в случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО12 она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма <данные изъяты>

Истец не согласился с произведённой выплатой, обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО14 Согласно заключению ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> годных остатков автомашины <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности ремонта повреждённой электропроводки автомашины истца, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, её доаварийной рыночной стоимости, стоимости её годных остатков; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ в рассматриваемом случае согласно технологии предприятия-изготовителя ремонт проводки был допустим; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты> её доаварийная рыночная стоимость – в сумме <данные изъяты> стоимость годных остатков – в сумме <данные изъяты>

Эксперт ФИО20 был опрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал следующее. Цены на аналоги транспортного средства истца были определены им на дату ДТП по ценам Центрального региона. В рецензии, представленной страховщиком, были приняты в расчёт аналоги по ценам <...> и др.городов, не входящих в состав Центрального региона; выборка по оставшимся аналогам в количестве <данные изъяты> не являлась репрезентативной, более того, стоимость аналогов была принята не на дату ДТП. По поводу повреждений подвески пояснил, что указанные повреждения были отражены в Акте осмотра страховщика, были зафиксированы на фото, более того, сам эксперт-техник экспертной организации <данные изъяты> проводивший досудебную экспертизу по инициативе страховщика, данные повреждения зафиксировал. В материалах дела имеются <данные изъяты> Акта осмотра автомашины истца, на <данные изъяты> из которых <данные изъяты> не ссылался, хотя в нём были перечислены скрытые повреждения автомашины истца; судебный эксперт пришёл к выводу, что данный Акт экспертом-техником учтён не был, что привело к недостоверному определению суммы ущерба. На вопрос эксперт показал, что проведение экспертного исследования допустимо и без осмотра транспортного средства, по документам; автомашина истцом была ему представлена, однако, на тот момент была отремонтирована, поэтому он работал по документам. В отношении диска колеса им были установлены внутренние повреждения, которые очевидно были причинены в рассматриваемом ДТП, и были отражены им в экспертном исследовании.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, с учётом пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу вывода о размере ущерба, причинённого автомашине истца, поскольку оно является полным, мотивированным. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомашины истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в данном случае имела место полная гибель автомашины истца.

Следовательно, истец имеет право на доплату страхового возмещения в следующем размере: <данные изъяты> Данная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Верным является начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскиваются расходы по досудебной оценке основного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, которые суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности представителя возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не на представление интересов истца в конкретном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Согласно заявлению эксперта ФИО20 стоимость экспертизы составила <данные изъяты> на момент окончания судебной экспертизы оплата не произведена (том 2, л.д.17). В связи с этим данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева