Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело №2-1697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 62/101 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), 39/101 долей принадлежат ответчику ФИО3 Истица фактически пользуется квартирой №2 в указанном доме, состоящей из жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте, под №11, 12 и 13, кухни под №9, шкафа под №10, ванной под №15, передней под №14, лит. а – коридора. Общая площадь квартиры №2 составляет 61,9 кв.м., жилая – 40,5 кв.м. Ответчик ФИО3 пользуется частью дома, представляющей собой квартиру №1, которая состоит из помещений: №6, 7, 8 (жилые), №5 (кухня), №4 (передняя), №1 (кладовая), общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. Спора о порядке пользования помещениями не имеется, однако, соглашение о прекращении долевой собственности и выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто. Части дома, которыми пользуются стороны, имеют отдельные входы.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), выделив ей квартиру №2, состоящую по техническому паспорту из помещений: №11, 12, 13 (жилые), №9 (кухня), №10 (шкаф), №15 (ванная), №14 (передняя), лит. а – коридор, общей площадью 61,9 кв.м., жилой – 40,5 кв.м.; выделить ФИО3 квартиру №1, по техническому паспорту состоящую из помещений: №6, 7, 8 (жилые), №5 (кухня), №4 (передняя), №1 (кладовая), общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что чердачное помещение также фактически разделено между сторонами стеной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения по существу полагался на усмотрение суда и указал, что по состоянию на 27.08.18 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право на 39/101 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), за ФИО2 – 46/101 и 16/101 долей. В случае образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №682-О-О, законоположения ст. 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 103 кв.м.

ФИО2 принадлежит 62/101 доли в праве, а ФИО3 – 39/101 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 519+-7.97 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

Право собственности сторон на земельный участок распределяется аналогично их правам на жилой дом.

Согласно пояснениям сторон и техническому паспорту на здание (строение) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) жилой дом состоит из двух трехкомнатных квартир №1 и №2.

Квартира №1 состоит из помещений, обозначенных в техническом паспорте, под номерами: №6, 7, 8 (жилые), №5 (кухня), №4 (передняя), №1 (кладовая).

Общая площадь квартиры №1 составляет 41,1 кв.м., жилая - 27,7 кв.м.

Квартира №2 в доме (адрес обезличен) состоит из помещений, обозначенных в техническом паспорте, под номерами: (номер обезличен), 12, 13 (жилые), №9 (кухня), №10 (шкаф), №15 (ванная), №14 (передняя), лит. а – коридор.

Общая площадь квартиры №2 - 61,9 кв.м., из них жилая – 40,5 кв.м.

Названные квартиры, входящие в состав домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), являются изолированными, пригодными для проживания, имеют отдельные входы.

Принимая во внимание, что вышеуказанный порядок пользования помещениями жилого дома (адрес обезличен) согласно пояснениям сторон является сложившимся и в судебном заседании не оспорен, суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, и разделить дом в натуре согласно варианту, предложенному истцом.

При этом суд исходит и из того, что ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о разделе жилого дома по предложенному ФИО2 варианту.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО2 правомерными и приходит к выводу о разделе вышеуказанного домовладения в натуре.

Таким образом, суд считает необходимым выделить ФИО2 в натуре 62/101 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в виде квартиры №2, общей площадью 61,9 кв.м., жилой – 40,5 кв.м., состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами: №11 – жилая площадью 15,6 кв.м., № 12 – жилая площадью 11,9 кв.м., №13 – жилая площадью 13,0 кв.м., №9 – кухня площадью 10,0 кв.м., №10 - шкаф площадью 0,4 кв.м., №15 - ванная площадью 3,8 кв.м., №14 - передняя площадью 7,2 кв.м., лит. а – коридор.

В свою очередь в собственность ФИО3 необходимо выделить в натуре 39/101 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в виде квартиры №1, общей площадью 41,1 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами: №6 – жилая площадью 17,1 кв.м., № 7 – жилая площадью 5,5 кв.м., №8 – жилая площадью 5,1 кв.м., №1 – кладовая площадью 1,2 кв.м., №4 - передняя площадью 2,4 кв.м., №5 - кухня площадью 9,8 кв.м.

Поскольку решением суда сторонам выделяется в собственность реальная часть жилого дома в виде квартир, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (адрес обезличен)

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру №2 в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 61,9 кв.м., жилой – 40,5 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами: №11 – жилая площадью 15,6 кв.м., № 12 – жилая площадью 11,9 кв.м., №13 – жилая площадью 13,0 кв.м., №9 – кухня площадью 10,0 кв.м., №10 - шкаф площадью 0,4 кв.м., №15 - ванная площадью 3,8 кв.м., №14 - передняя площадью 7,2 кв.м., лит. а – коридор.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру №1 в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 41,1 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами: №6 – жилая площадью 17,1 кв.м., № 7 – жилая площадью 5,5 кв.м., №8 – жилая площадью 5,1 кв.м., №1 – кладовая площадью 1,2 кв.м., №4 - передняя площадью 2,4 кв.м., №5 - кухня площадью 9,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья В.В. Каверин