Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-992/2018

№ 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 февраля 2018 года произошел пролив квартиры. Из акта № 1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного ЖСК «Волжанин» 03 февраля 2018 года следует, что в результате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждены кухня, коридор, спальня. Пролив произошел из-за оставленного открытым крана с горячей водой на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица признала факт пролива квартиры и возместила ущерб в размере 10 000 руб. Для определения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, он обратился в ООО «Система». Согласно заключению специалиста № от 12 апреля 2018 года стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 109 375 руб. За составление заключения оплачено 4 000 руб. С учетом произведенной ответчицей оплаты стоимость материального ущерба, причиненного, истцу проливом составляет 103 375 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 58 655 руб. 90 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что последний ремонт в квартире был произведен в 2011 году.

Представитель ФИО1 и третье лицо ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых уточненных требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что пролив произошел по вине ЖСК «Волжанин», так как не убедившиеся в исправности крана в её квартире ЖСК «Волжанин» возобновило горячее водоснабжение, что привело к проливу нижерасположенной квартиры.

Представитель ФИО2 – адвокат Демина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК «Волжанин» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ЖСК «Василек» 03 февраля 2018 года каких-либо работ в системе ГВС не проводило. После поступления сообщения о проливе квартиры ФИО1 горячее водоснабжение было отключено. Он был в квартире истца и видел значительные повреждения квартиры. После приезда ФИО2 он заходил в ее квартиру и видел открытый кран на кухне. Он закрыл кран и спустился в квартиру истца. Горячее водоснабжение было возобновлено. В этот момент ФИО6 сообщила, что в её квартире на кухне сорвало кран.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03 февраля 2018 года произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате указанного пролива были повреждена квартира и имущество, находящееся в квартире.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Волжанин».

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Из акта № 1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного ЖСК «Волжанин» 03 февраля 2018 года следует, что в результате в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, повреждены кухня, коридор, спальня. Пролив произошел из-за оставленного открытым крана с горячей водой на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля С. Р.А. следует, она приходила к ФИО2 после пролива. В квартире ФИО2 горячей водой были повреждены шторы, то есть вода из системы ГВС шла под очень большим напором. Вода была ржавая, что говорит о том, что в системе ГВС проводились какие-то работы.

Ответчица признала факт пролива квартиры и возместила ущерб в размере 10 000 руб.

Указанной денежной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры.

Для определения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Система». Согласно заключению специалиста № от 12 апреля 2018 года стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 109 375 руб. За составление заключения оплачено 4 000 руб.

В связи с тем, что ответчицей в судебном заседании оспаривалась причина пролива и размер материального ущерба, причиненного квартире истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 03 июля 2018 года составленной ООО «Независимость» следует, что причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 03 февраля 2018 года, является открытый кран-смеситель, установленный на мойке в кухне в вышерасположенной квартире 414. Повреждения крана-смесителя в квартире 414 дома 20 <адрес> не могли произойти в результате гидравлических испытаний или иных ремонтных работ системы ГВС. Размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проливом от 03 февраля 2018 года, составляет 68 655 руб. 90 коп.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку собственник жилого помещения ФИО2, в котором находился источник пролива, а именно - открытый кран-смеситель, установленный на мойке в кухне, что и явилось причиной пролива квартиры ФИО1, не обеспечила надлежащее состояние системы ГВС и сантехники в своей квартире, именно ответчица обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 58 655 руб. 90 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его материальных благ. Доказательств нарушения ответчикам личных неимущественных прав истцом не предоставлено. Заявленный истцом спор направлен на восстановление его имущественных прав.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом денежную сумму в размере 58 655 руб. 90 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова