Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-233/2016;)~М-246/2016 2-233/2016 М-246/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 14 марта 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.,

ответчика ФИО1, являющегося также представителем ООО «Памир»

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СНТ» к ФИО2 ФИО6, ООО «Памир» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 26.12.2016 года в качестве соответчика привлечено ООО «Памир».

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Памир» был заключен договор на поставку продукции № 41 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец поставил ООО «Памир» товар по универсальному передаточному документу от 12 мая 2016 года на общую сумму <данные изъяты>. По условиям Договора поставки поставленный по данному договору товар поступает в собственность Ответчика с момента получения товара. Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствуют отметки в универсальном передаточном документе от 12 мая 2015 года, а также подтверждается частичной оплатой поставленного товара и актом сверки по состоянию на 08 сентября 2016 года. Пунктом 4.1. Договора поставки установлено, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата за товар производиться путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на счет истца. На момент составления искового заявления Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично. На дату подачи иска сумма задолженности ООО «Памир» перед истцом по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость поставленного товара) — <данные изъяты> руб. (оплата по платежному поручению № 57) - <данные изъяты> руб. (оплата по платежному поручению № 67) - <данные изъяты> руб. (оплата по платежному поручению № 81) - <данные изъяты> руб. (оплата в кассу) - <данные изъяты> руб. (оплата в кассу) = <данные изъяты> руб. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачена. Исходя из положений статьи 314 ГК РФ и Договора поставки, которым не закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами и установлен срок оплаты, полагают, что взыскание задолженности возможно без направления соответствующих претензий в адрес ООО «Памир», однако, несмотря на это ООО «Памир» дважды была вручена претензия, а также ООО «Памир» подписан акт сверки, подтверждающий размер задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между истцом, ООО «Памир» и ФИО1 12 мая 2016 года был заключен договор поручительства (далее, Договор поручительства) по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) ФИО1 обязался солидарно с ООО «Памир» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Памир» его обязательств по Договору поставки в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). В соответствии с пунктом 2.1.,2.2. Договора поручительства Истец уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Памир» обязательств по Договору поставки (документы о направлении корреспонденции от 30.08.2016, 12.09.2016). По условиям Договора поручительства указанная корреспонденция считается полученной по истечение 10 дней с момента ее передачи в отделение связи. До настоящего времени задолженность в размере 234201,89 не оплачена, на расчетный счет Истца денежные средства от ООО «Памир» и ФИО1 не перечислены. Поскольку ООО «Памир» нарушены условия Договора поставки по своевременной отплате, то сумма задолженности ООО «Памир» в пользу ООО «СНТ» по Договору поставки подлежит взысканию с поручителя ФИО1 Согласно пункту 5.2. Договора поставки все споры, вытекающие из данного договора и не разрешенные в течение 15 дней, передаются на рассмотрение суда. ООО «Памир» была дважды направлена претензия: 30.08.2016г. и 12.09.2016. Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 12.05.2016 в случае неисполнения ООО «Памир» обязательств по указанному выше договору поставки ФИО1 Обязан в течение 5 дней с даты получения от истца соответствующего требования оплатить задолженность ООО «Памир». Согласно пункту 5.5. договора поручительства от 12 мая 2016 года корреспонденция считается полученной по истечении 10 дней со дня ее передачи в отделение связи. Истцом в адрес ФИО3 Дважды направлялось требование об уплате задолженности: 30.08.2016, 12.09.2016. Полагают, что истцом были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора. ООО «СНТ» понесло судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя. ООО «СНТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 02.09.2016 стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг № б/н от 02.09.2016, расходным кассовым ордером 02.09.2016.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно ФИО2 ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Памир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНТ» задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Памир», исковые требования к нему, как физическому лицу не признал, пояснил, что он, как физическое лицо, договор поручительства не заключал, в договоре поручительства от 12 мая 2016 года, заключенному в г.Москве стоит не его подпись. В связи с чем, требования к нему, как физическому лицу, не подлежат удовлетворению, требования к ООО «Памир» должны рассматриваться в арбитражном суде.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Памир» является ФИО1

Согласно договору на поставку продукции № 41 от 12 мая 2016 года ООО «СНТ» (Поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «Памир» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, определенном по соглашению сторон. В соответствии с п. 1.2 Договора общая стоимость товара, поставляемого в рамках настоящего договора, складывается из сумм всех Универсальных передаточных документов поставщика, по которым покупатель принял товар. Согласно п. 4.1 Договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно договору поручительства от 12.05.2016 года ФИО1 обязуется перед ООО «СНТ» отвечать за полное исполнение ООО «Памир» обязательств, возникших из договора поставки № 41 от 12.05.2016г. Согласно п. 2.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Памир» обязательств перед ООО «СНТ», последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Памир» и/или ФИО1 Согласно п. 2.2. В случае неисполнения ООО «Памир» обязательств по договору поставки № 41 от 12.05.2016г. ФИО1 обязан в течение 5 банковских дней с даты получения от ООО «СНТ» требования об оплате, перечислить на расчетный счет сумму задолженности ООО «Памир».

Как установлено судом, истец поставил товар по универсальному передаточному акту от 12.05.2016г. на общую сумму <данные изъяты>, который был получен ответчиком, что подтверждается подписью продавца консультанта.

ООО «Памир» перечислило на счет ООО «СНТ» рублей, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 28.06.2016г. (<данные изъяты> рублей), № 67 от 11.07.2016г. (<данные изъяты> рублей), № 81 от 05.08.2016г. (<данные изъяты> рублей), приходными кассовыми ордерами № 486 от 05.08.2016г. (<данные изъяты> рублей) и № 468 от 30.08.2016г. (<данные изъяты> рублей).

12.09.2016 года ФИО1 направлялась претензия с требованием погашения задолженности перед ООО «СНТ».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между ООО «СНТ» и ООО «Памир» был заключен договор купли-продажи стройматериалов.В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства, заключенного от его имени с истцом ООО «СНТ» в г.Москва 12 мая 2016 года, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать за полное исполнение должником ООО «Памир» обязательств, возникших из договора поставки №41 от 12 мая 2016 года, заключенного между ООО «СНТ» и ООО «Памир», производство которой было поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта от 30.01.207 года ООО «Центр оценки» №79/01-17, подпись в договоре на поставку продукции №41 от 12 мая 2016 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «СНТ» с ООО «Памир», в лице ФИО1, выполнена ФИО1 Подпись в договоре поручительства от 12 мая 2016 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «СНТ» с ФИО2 ФИО6 выполнена не ФИО2 ФИО6, а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства ООО «СНТ» с ФИО1 был заключен в письменной форме, истцом также не представлено.

Таким образом, представленный истцом ООО «СНТ» договор поручительства от 12.05.2016 года, согласно которому ФИО1 обязуется перед ООО «СНТ» отвечать за полное исполнение ООО «Памир» обязательств, возникших из договора поставки № 41 от 12.05.2016, суд признает недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценивая их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности исполнения обязательств по договору поручительства от 12.05.2016 года, согласно которому ФИО1 обязуется перед ООО «СНТ» отвечать за полное исполнение ООО «Памир» обязательств, возникших из договора поставки № 41 от 12.05.2016, в связи с чем, считает необходимым в части предъявляемых истцом требований к ФИО1, как физическому лицу, по договору поручительства, отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции, в том числе и к поручителям - физическим лицам.

Кроме того, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений статьи 27 Кодекса и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В виду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СНТ» к ФИО1, как физическому лицу, предъявленных истцом к нему как поручителю о взыскании задолженности за поставленный товар, требования ООО «СНТ» к ООО «Памир» о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, они остаются без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СНТ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ООО «СНТ» к ООО «Памир» о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова