Решение № 12-118/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело № 12-118/2021

УИД 78RS0002-01-2020-008923-50


РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: <...>), при секретаре Дьяконовой Д.Б., с участием защитника ООО «Митекс» Пройдакова Ю.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Митекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 А.А. от <дата скрыта><номер скрыт>, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Митекс», расположенное по адресу: <адрес скрыт>, ИНН/КПП <номер скрыт>,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

<дата скрыта> государственным инспектором Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 А.А. в отношении ООО «Митекс» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ – нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

По делу вынесено постановление о привлечении ООО «Митекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением И.о. начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 М.Р. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Митекс» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Митекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, указывая при этом, что нарушений, влияющих на безопасность транспортирования опасных грузов, Общество не допускало. Кроме того, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, не удовлетворено письменное ходатайство представителя Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на май 2020 года - до окончания изоляции в связи с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании защитник ООО «Митекс» Пройдаков Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и указал, что юридическое лицо невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, т.к. нарушения правил перевозки опасных грузов не допускало. При вынесении обжалуемого постановления был грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно, несмотря на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица не имел возможности явиться по уважительной причине и направил в адрес административного органа письменное ходатайство об отложении, о чем сообщил по телефону государственному инспектору <Ф.И.О. скрыты>5 А.А., протокол об административном правонарушении был составлен и принято решение о назначении административного наказания в его отсутствие, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просило. Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Митекс» копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения и.о. начальника Управления МУГАДН <Ф.И.О. скрыты>15 а также не иметтся доказательств их вручения, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления ООО «Митекс» не пропущен.

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 А.А. от <дата скрыта><номер скрыт> ООО «Митекс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, за то, что <дата скрыта><дата скрыта> по адресу: СКП-1 (Великий Новгород) 579 км ФАД М-10 Москва - Санкт-Петербург, «Чудово», при проведении проверки транспортного средства в процессе эксплуатации был выявлен факт управления водителем <Ф.И.О. скрыты>11 при перевозке опасного груза на транспортном средстве <номер скрыт> с полуприцепом, следовавшем по путевому листу <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданному ООО «Митекс», с нарушением требований ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно перевозка опасного груза - газа углеводородных смесь сжиженная код ООН 1965 в объеме 33012 литров по товарно-транспортной накладной <номер скрыт> от <дата скрыта> при этом цистерна (полуприцеп г.р.з. <номер скрыт>) не снабжена коррозийностойкой металлической табличкой, прочно прикрепленной к цистерне в легкодоступном месте для контроля, чем нарушены требования 6.8.2.5 ДОПОГ. На табличке должно быть указано: собственник, масса автоцистерны в порожнем состоянии, максимально допустимая масса автоцистерны, п. 6.8.2.5 ДОПОГ. Огнетушитель, расположенный на полуприцепе г.р.з. <номер скрыт> не защищен от природных осадков в нарушение п. 8.1.4.5 ДОПОГ, кроме этого. На укзанном огнетушителе отсутствует информация о стандарте, по которому он изготовлен. Кнопка главного выключателя акб, установленная в кабине транспортного средства с г.р.з. <номер скрыт>, не защищена от случайного срабатывания и не промаркирована в нарушение п. 9.2.8.2 ДОПОГ. Главный выключатель акб, установленный на указанном транспортном средстве, не промаркирован по взрывозащищенности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", были введены нерабочие дни в период с 25.03.2020 г. по 08.05.2020 г.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Митекс» составлен <дата скрыта> государственным инспектором Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 А.А. в отсутствие защитника юридического лица либо его представителя.

В отсутствие защитника и представителя ООО «Митекс» должностным лицом административного органа было вынесено и обжалуемое постановление от <дата скрыта>.

Защитником ООО «Митекс» не оспаривалось, что о явке на составление протокола об административном правонарушении ему стало известно <дата скрыта> из телеграммы.

В свою очередь, <дата скрыта> на адрес электронной почты nadzor@ugadn78.ru от генерального директора ООО «Митекс» ФИО1 поступило ходатайство на телеграмму от <дата скрыта> с просьбой перенести рассмотрение и подписание протокола по делу об административном правонарушении на май 2020 года – до окончания периода изоляции, установленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Указами Президента РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой скрин-шота электронной почты nadzor@ugadn78.ru, а также не оспаривается представителем административного органа в отзыве на жалобу (л.д. 57).

Согласно письменному ответу от <дата скрыта>, адрес электронной почты nadzor@ugadn78.ru по состоянию на апрель 2020 года принадлежал Северо-Западному МУГАДН.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 и из подлинных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ходатайство генерального директора ООО «Митекс» ФИО1 от <дата скрыта> перед составлением протокола, вплоть до рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не разрешалось, а решение о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении в виде определения не выносилось.

Поскольку должностным лицом административного органа не была дана оценка доводам ходатайства генерального директора ООО «Митекс» о невозможности явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией и принятыми в связи с этим ограницительными мерами, введенными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 А.А. от <дата скрыта><номер скрыт>, вынесенное в отношении ООО «Митекс», подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Митекс», имели место <дата скрыта>. Срок давности привлечения к ответственности истёк <дата скрыта>.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ООО «Митекс» к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Митекс» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 А.А. от <дата скрыта><номер скрыт>, которым Общество с ограниченной ответственностью «Митекс», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи через Чудовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Н. Малышева