Приговор № 1-13/2025 1-61/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Шатилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказания, назначенные по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Наказания, назначенные по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 26 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО3, находящейся около магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер «Предгорье», расположенного по адресу: <адрес> «Б», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений путём свободного доступа похитила с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: упаковку тампонов торговой марки «<данные изъяты>» Normal 16 шт. (<данные изъяты>) в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>; шашлык свиной «<данные изъяты> охлаждённый торговой марки «<данные изъяты>» весом 2,2 кг, стоимостью <данные изъяты> копейки за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>; дезодорант женский спрей 150 мл (<данные изъяты>) торговой марки «<данные изъяты>» Эффект Пудры в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>, которые положила в имеющийся при ней полиэтиленовый пакет, после чего прошла мимо кассы магазина, не оплатив взятые ей товарно-материальные ценности. Однако её действия были замечены сотрудником магазин «Магнит» ФИО1, которая возле выхода из магазина остановила ФИО3 и в словесной форме потребовала вернуть похищенные товарно-материальные ценности. В этот момент действия ФИО3, направленные на тайное хищение, стали носить открытый характер, однако ФИО3, осознавая это, продолжила свои противоправные действия, направленные на открытое хищение, проигнорировав просьбу сотрудника магазина, попыталась выйти, но сотрудник магазина ФИО1 с целью возвращения или оплаты товарно-материальных ценностей стала удерживать ФИО3. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения сотруднику магазина ФИО1, и после этого с похищенными товарно-материальными ценностями скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила АО «Тандер «Предгорье» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Мировым судьёй судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены три постановления, которыми ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое административное правонарушение. Настоящие постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находящейся неподалеку от магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу<адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения, а именно кофе «<данные изъяты> Кофе <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, зашла в торговый зал вышеназванного магазина, где путём свободного доступа с открытой витрины торгового зала тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты>, после чего вышла из торгового зала и направиась с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный товар. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Мировым судьёй судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены три постановления, которыми ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое административное правонарушение. Настоящие постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находящейся неподалеку от магазина АО «Тандер» «Берейтор», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения, а именно кофе «<данные изъяты> Кофе растворимый 270г ст/б:6». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, зашла в торговый зал вышеназванного магазина, где путём свободного доступа с открытой витрины торгового зала тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» «Берейтор»: кофе «<данные изъяты> Кофе растворимый 270г ст/б:6», стоимостью <данные изъяты> копеек, в количестве 1 штуки, после чего вышла из торгового зала и направилась с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный товар. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила АО «Тандер» «Берейтор» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимая ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании в присутствии защитника пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, в инкриминируемых ей деяниях вину признаёт полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные ей при производстве предварительного расследования дела, и просила их огласить.

В судебное заседание ФИО1, привлечённая в качестве потерпевшей по эпизоду грабежа от <данные изъяты>, не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила огласить показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Наказание подсудимой просила назначить на усмотрение суда.

В судебное заседание представители потерпевших: АО «Тандер» ФИО9, АО «Агроторг» ФИО10 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили огласить показания, данные ими на стадии предварительного следствия. Наказание подсудимой просили назначить на усмотрение суда.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является представителем АО «Тандер «Предгорье» магазин «Магнит» и в его обязанности входит контроль за сотрудниками магазинов «Магнит», недопущение фальсификации, хищения материально-товарных ценностей, профилактика хищений со стороны покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, ему позвонила директор магазина Свидетель №2 и пояснила, что неизвестная женщина похитила товары, а именно: одну упаковку тампонов марки «<данные изъяты>», дезодорант марки «<данные изъяты>», упаковку шашлыка, и хотела с данными товарами уйти из магазина, не оплатив покупку. Сотрудник магазина попыталась пресечь её действия и отобрать пакет с товарами, но неизвестная женщина укусила за предплечье сотрудника магазина и с одной упаковкой тампонов скрылась в неизвестном направлении. Дезодорант марки «<данные изъяты>», упаковка шашлыка остались в магазине. Далее он сказал директору магазина Свидетель №2, чтобы она провела ревизию по товарам и после чего уже сообщила сотрудникам полиции. Свидетель №2 в тот же день была проведена ревизия товаров (продукции), в ходе которой установлено, что действительно отсутствует одна упаковка тампонов марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине АО Тандер «Предгорье» магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Приблизительно в первой половине дня около 12 часов 00 минут в торговый зал их магазина пришла неизвестная ей женщина, она увидела её около стеллажей с мясной продукцией, и увидела, что она взяла шашлык и положила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет. Затем данная женщина обратила внимание, что она (ФИО18) наблюдает, за её действиями, после чего она стремительно пошла по залу мимо стеллажей с товарами и продуктами и быстрым шагом пошла в сторону выхода. Она (ФИО18) попыталась пресечь её действия и планировала посмотреть, что находится в пакете у неизвестной ей женщины, какой она товар взяла и не оплатила. Когда женщина открыла пакет, она (ФИО18) увидела, что у неё в пакете находится неоплаченный товар, а именно: упаковка тампонов марки «<данные изъяты>», дезодорант марки «<данные изъяты>», а также упаковка шашлыка. Она (ФИО18) спросила, имеется ли чек на данный товар, а женщина ответила, что это не их товар, это товар из магазина «Пятёрочка». Но она (ФИО18), понимая, что данный товар она взяла именно в их магазине и не оплатила, ухватила своей рукой её полиэтиленовый пакет, который они держали вместе, и ФИО1 пыталась его вырвать, но в этот момент неизвестная женщина укусила её за предплечье, после чего она (ФИО18) отпустила пакет. Далее женщина скрылась в неизвестном направлении с указанным пакетом. После этого она (ФИО18) увидела на полу упаковку шашлыка, а также дезодорант марки «<данные изъяты>», которые выпали из пакета убежавшей женщины. В этот же день в 21 час 35 минут она обратилась в приёмный покой для оказания первой медицинской помощи, так как укус был достаточно глубокий (т.1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина АО «Тандер «Предгорье» магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Приблизительно в первой половине дня около 12 часов 00 минут в торговом зале их магазина она обратила внимание на неизвестную женщину, при ней находился полиэтиленовый пакет. Данная женщина стремительно пробежала по залу мимо стеллажей с товарами и продуктами, далее она (Свидетель №2) увидела, как женщина быстрым шагом пошла в сторону выхода. Далее сотрудник магазина Свидетель №1 попыталась пресечь её действия и посмотреть, что находится в пакете неизвестной женщины, но та открыла пакет, после чего сотрудник магазина ФИО6 сказала ей, что в пакете находится неоплаченный товар, неизвестная женщина проигнорировала её слова и попыталась выйти из магазина. Но сотрудник магазина ФИО6 попыталась остановить её, и неизвестная женщина укусила ФИО6 за предплечье и с одной упаковкой тампонов марки «<данные изъяты>» скрылась в неизвестном направлении. Дезодорант марки «<данные изъяты>», упаковка шашлыка остались в магазине, она их также хотела украсть (т.1 л.д. 86-88);

а также другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит Предгорье» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «Б» (т.1 л.д. 31-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место тупая травма правой верхней конечности – ушибленная рана в верхней трети правого предплечья, по ладонной поверхности. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твёрдого предмета (возможно от зубов человека), не было опасным для жизни, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и, как требующее для своего заживления срок до 21 дня, относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья. У гражданки ФИО1 одна точка приложения травмирующей силы (т.1 л.д. 95-96);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки тампонов торговой марки «<данные изъяты>» Normal 16 шт. (<данные изъяты>):12 составляет <данные изъяты>; шашлыка свиного «<данные изъяты>» охлаждённый торговой марки «<данные изъяты>» весом 2,2 кг составляет <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>; дезодоранта женского спрей 150 мл (<данные изъяты>) торговой марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-43);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача ТМЦ, а именно упаковки тампонов торговой марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> 16 шт. (Кимберли):12 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.44).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка №» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания. После 10 часов 00 минут ей на телефон позвонила пекарь магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг» Свидетель №3 и сообщила, что ФИО3 зашла в магазин и, ничего не купив, сразу из него вышла. Ей данная ситуация показалась странной, так как ФИО3 ранее уже совершала хищения из их магазина. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения. Около 15 часов 00 минут она приехала в магазин и стала смотреть записи с камер. В ходе просмотра она увидела, как ФИО3 берёт с открытой витрины 2 банки кофе, кладёт в пакет и уходит из магазина. По результатам проведённой инвентаризации установлено, что было похищено кофе «<данные изъяты>» в количестве 2 штук. Стоимость одной банки кофе без учёта НДС составляет <данные изъяты> копеек, с учетом НДС – <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного кофе «<данные изъяты>» в количестве 2 штук составляет <данные изъяты> с учётом НДС. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг», незначительный (т.1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности пекаря в магазине «Пятёрочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, она увидела, как в магазин зашла ФИО3. Эта девушка ей известна, так как она ранее совершала хищения из их магазина. ФИО3 прошла по торговому залу магазина и сразу вышла. Ей (Свидетель №3) её визит показался странным и она сообщила об этом директору магазина ФИО10 Когда ФИО10 приехала в магазин, то стала смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. По камерам было видно, как ФИО3 берёт с открытой витрины 2 банки кофе, кладёт в пакет и уходит из магазина (т.1 л.д. 206-208);

а также другими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-201);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятёрочка №» ООО «Агрорторг» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 237-240);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача ТМЦ, а именно 2 единиц кофе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.129);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 130).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». В его обязанности входит контроль за сотрудниками сети магазинов «Магнит», недопущение фальсификации, хищения материально-товарных ценностей, профилактика хищений со стороны покупателей. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО11 он узнал, что ей при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут девушка, в которой она узнала ФИО3, находившаяся в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла с открытой витрины 1 банку кофе «<данные изъяты>», положила в пакет, находившийся у неё в руках, и ушла из магазина, не оплатив его. По результатам проведённой инвентаризации установлено, что было похищено кофе «<данные изъяты>» объёмом 270 грамм в количестве 1 штуки. Стоимость кофе без учёта НДС составляет <данные изъяты>. Ущерб, причинённый АО «Тандер», незначительный (т.1 л.д.234-236);

а также другими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-201);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит Берейтор» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит Берейтор» АО «Тандер» по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 237-240);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача ТМЦ, а именно кофе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.175);

- справкой о стоимости товара по закупочной цене, согласно которой стоимость кофе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства в их совокупности, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они и каждое в отдельности, и все в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО3, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтверждённые ею в судебном заседании о том, что она: - ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершила открытое хищение из магазина «Магнит» АО «Тандер «Предгорье», расположенного по адресу: <адрес> «Б», чужого имущества, а именно: упаковку тампонов торговой марки «<данные изъяты> 16 шт. (<данные изъяты>) в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>; шашлыка свиного «<данные изъяты> охлаждённого торговой марки «<данные изъяты>» весом 2,2 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>; дезодоранта женского спрей 150 мл (<данные изъяты>) торговой марки «<данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно причинив физическую боль и телесные повреждения сотруднику магазина ФИО1. При этом шашлык и дезодорант упали из пакета и остались в магазине, а она убежала с пакетом, в котором осталась упаковка тампонов (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 7-10); - ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, совершила мелкое хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 7-10); - ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, совершила мелкое хищение чужого имущества из магазина АО «Тандер» «Берейтор», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: кофе «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 7-10), поскольку её показания непротиворечивы и согласуются с принятыми судом доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и действия подсудимой по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, сторона защиты в ходе судебного разбирательства утверждала о том, что в ходе совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения из магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б», упаковки тампонов торговой марки «<данные изъяты>», шашлыка свиного «<данные изъяты>» охлаждённого торговой марки «<данные изъяты>» и дезодоранта женского спрей 150 мл (<данные изъяты>) торговой марки «<данные изъяты>, она не смогла довести задуманное до конца, поскольку ей помешала сотрудница магазина, из-за чего у неё порвался пакет, из него выпали шашлык и дезодорант и остались в магазине, она выбежала с пакетом, в котором осталась упаковка тампонов. В связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на сумму того товара, который остался в магазине, а деяние должно быть квалифицировано как покушение на грабёж.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Пункт 6 названного Постановления Пленума говорит о том, что кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завладела похищенным, положив его в свой пакет, и, не имея намерения расплатиться за взятый товар, пошла к выходу из магазина, у неё была реальная возможность распорядиться им. Но из-за того, что ей помешала выйти сотрудник магазина, она потеряла часть похищенного.

В своих показаниях ФИО3 признала факт открытого хищения товаров из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании. Данный факт также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в данном случае деяние подсудимой по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

По данным ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» ФИО3 на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 38). По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» ФИО3 (до брака ФИО4) под диспансерным наблюдением с психическими расстройствами не состоит (т. 2 л.д. 36, 64). В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 (до брака ФИО19) на учёте не состоит, имеются сведения об употреблении наркотических веществ группы ТНC-СООН PVP от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. <...>).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимой преступлений, а также поведение подсудимой в судебном заседании, в ходе которого сомнений во вменяемости подсудимой ФИО3, её способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло, а также данных характеризующих её личность, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении совершённых ею деяний, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершённые ей преступления.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения её от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершённых подсудимой преступлений, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Поскольку два преступления, совершенные ФИО3 относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а одно в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность, суд считает, что окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 7, 15-16), невоеннообязанная (т.2 л.д. 7). Согласно характеристике администрации МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, данной по месту регистрации, жалоб и заявлений на ФИО3 от соседей и жителей посёлка в администрацию Пронского городского поселения не поступало (т. 2 л.д. 45). Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пронскому району майора полиции ФИО13 ФИО3 нигде не работает, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. Характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в ОМВД России по Пронскому району на ФИО3 не поступало (т. 2 л.д. 46), имеет высшее образование (т. 2 л.д. 7), согласно сведениям из администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ФИО3 замужем, имеет двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 40-43).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по всем эпизодам суд относит: - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершённым им преступлениям, в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что на всём протяжении предварительного следствия ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в процессе проверки обстоятельств правонарушений, так и в ходе предварительного следствия не скрывала существенные обстоятельства преступлений, давала подробные и последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершённых ей преступлений, подробности о которых органам предварительного расследования ранее не были известны до её допроса, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу; - в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО3 малолетних детей; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем совершённым преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3, полное признание ей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, то, что она в зале суда извинилась за содеянное.

При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершённых подсудимой деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В связи с чем суд полагает назначить наказание подсудимой с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, установлено не было, и поэтому суд с учётом характера и тяжести содеянного, находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой ФИО3 с применением условий ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала, совершила новые умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, что характеризует её как личность, склонную к антиобщественному поведению и свидетельствует о её достаточно высокой общественной опасности. С учётом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому из совершённых преступлений в виде лишения свободы с её реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, что отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 ст.73 УК РФ суд не находит.

Данных о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Защитник подсудимой просил суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую.

Однако с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённого ФИО3, его категории и степени общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду грабежа, учитывая её материальное и семейное положение.

ФИО3 осуждена приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку инкриминируемые преступления были совершены ФИО3 до вынесения приговора Пронским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний необходимо присоединить наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подсудимой ФИО3 на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Защитник подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ просил отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения её малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Однако суд с учётом данных о личности подсудимой не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В связи с чем меру пресечения подсудимой ФИО3 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один (месяц) без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кораблинский районный суд Рязанской области, а осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева