Апелляционное постановление № 22-495/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-37/2025

Судья Ганичин О.В. Дело № 22-495


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двинской Ж.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16.06.2025, которым осужденному ФИО1, <...><...>, ранее судимому, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Алексееву О.А., доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 16.10.2024, которым он осужден по ч. 2 ст.314.1 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания — 01.11.2024; окончание срока — 23.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда от 16.06.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на положения ст. 9 УИК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обращает внимание на то, что критериями для замены вида наказания являются правомерное поведение, отношение к труду, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другими осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

ФИО1 указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством он не допускал нарушения режима содержания, имел два поощрения. В ходе рассмотрения судом ходатайства администрация учреждения не поддержала его, поскольку на него 26.05.2025 было наложено дисциплинарное взыскание.

Оспаривая вывод суда о нестабильном поведении, приводит доводы о том, что получил единственное взыскание за нарушение, являющееся, по мнению осужденного, малозначительным – за отсутствие на сумке бирки, указывающей о ее принадлежности. Полагает, что отсутствие бирки на сумке не может свидетельствовать как о нестабильности поведения, так и о степени его (ФИО1) исправления. Также указывает на обжалование им в прокуратуру законности вынесенного взыскания. Отмечает, что имелись случаи отмены наложенных взысканий по аналогичным ситуациям (за отсутствие бирки на сумке).

Просит об отмене судебного решения, удовлетворении поданного ходатайства.

В возражениях старший помощник прокурора Себежского района Комарова Е.Ю. полагает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом и отраженных в постановлении, осужденный ФИО1 с 20.05.2024 содержится в ФКУ СИЗО-2, с 14.11.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-3, в обычных условиях; трудоустроен на должность подсобный рабочий коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, к труду относится добросовестно; имеет среднее профессиональное образование по профессии «овощевод», занимается самообразованием, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; имеет 2 поощрения. Принимает участие в культурных, спортивно-массовых, лекционных мероприятиях, в кружковой работе, психо-коррекционной программе, проводимой в исправительном учреждении; посещает библиотеку; поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковой задолженности не имеет.

Также судом оценивалась психологическая характеристика ФИО1, согласно которой не выявлена динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, 26.05.2025 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время является действующим.

Доводы ФИО1 о незначительности допущенного им нарушения и в этой связи о необоснованности применения меры дисциплинарного воздействия в виде выговора не могут быть оценены по существу в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Достоверных сведений об оспаривании и признании незаконным наложенного на осужденного взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Получение осужденным за период с декабря 2024 года по март 2025 года двух поощрений указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, однако не свидетельствует о стабильности его поведения с учетом наличия вышеуказанного нарушения.

Судом также верно отмечено, что с учетом начала срока отбытия ФИО1 наказания - 14.11.2024 – период его правопослушного поведения является непродолжительным и не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного.

Всесторонне оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом индивидуального подхода при принятии решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения не позволяют признать, что цели наказания в данный момент могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и соответствующее поведение также является обязанностью осужденного на протяжении всего срока, засчитываемого в срок отбывания наказания.

При этом ФИО1, содержась в СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в период с 20 мая по 18 сентября 2024 года, характеризовался посредственно, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, но и не поощрялся.

Исходя из анализа представленных материалов, все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные, в том числе указанные в жалобе, были исследованы судом и приняты во внимание.

Помимо этого, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение осужденного свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий