Решение № 12-63/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020

УИД 44RS0005-01-2020-001349-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Сусанинского муниципального района Костромской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут 2 собаки, породы лайки, принадлежащие ФИО1, находились вне вольера возле хозяйственных строений, расположенных примерно в 100 метрах от <адрес> без поводка и без присмотра хозяина. Таким образом, ФИО1 нарушил под. 1 п. 10.3 раздела 10 Правил благоустройства территории муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области от 29 июля 2019 года №28/160, выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивировал тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгулял своих лаек за поселком, завел их в вольер и закрыл его на засов и защелку с висячим замком. Указал, что если замок повернуть в определенное положение, то защелку можно было открыть без ключа, но так как собакам уже возраст 10 и 7 лет, то их кражи он не опасался. Оставив собак в вольере примерно в 06 час. 30 мин. ушел к себе домой. Около 08 час. 00 мин. к нему в квартиру звонит соседка и сообщает, что его собаки порвали ее кота около вольера. Пришел к сарайкам, собаки действительно лежат рядом с открытым вольером, но никаких кошек нет. Осмотрев внимательно все вокруг, считает, что собаки кем-то выпущены. После случившегося, он дополнительно прибил металлическую сетку на стену, поставил новые запоры и замок, которые без ключа уже не открыть. Также он самостоятельно опросил молодежь своего микрорайона, но никто посторонних в то утро у сарайки не видел.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. Пояснил, что всего у него 5 собак, две из которых, охотничьих лаек, он содержит в вольере. Не оспаривал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ собаки выбежали из вольера, но полагает, что дверь в вольер открыло неизвестное лицо, его вины в этом нет. О собаках он заботится надлежащим образом, они могут вырваться из вольера не чаще двух раз в год.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить кур, рядом с ней была принадлежащая ей черная кошка, всего у нее 4 кошки. Неожиданно для неё, ей на встречу выбежали собаки, принадлежащие ФИО3, которые вели себя очень агрессивно, она смогла спрятаться от них в сарае, однако кошку собаки растерзали на ее глазах, из-за чего она очень сильно переживает до настоящего времени, после случившегося у неё был гипертонический криз. В прошлом году принадлежащие ФИО1 собаки также разорвали кота соседки. Полагает, что ФИО3 ненадлежащим образом обустроил вольер для собак, она предлагала ему ранее оплатить стройматериалы, чтобы он оборудовал для них новый вольер. Предполагает, что в тот день ФИО3 мог сам не закрыть собак в вольере, а оставить их погулять на улице, что он ранее иногда делал.

Представитель административной комиссии Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности, секретарь комиссии ФИО4 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения материала административная комиссия пришла к выводу о его виновности, назначен штраф в минимальном размере. В ходе заседания комиссии была допрошена в качестве свидетеля З., которая непосредственным свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, но подтвердила, что являлась очевидцем неоднократного беспривязного содержания собак ФИО1 Также пояснила, что в административную комиссию потерпевшая принесла заявление от жителей поселка с просьбой принять меры в отношении ФИО1 для переноса вольера, которое было направлено для рассмотрения в Администрацию п. Сусанино.

Дело с согласия ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии Сусанинского муниципального района Костромской области.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области №28/160 от 29 июля 2019 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области.

Согласно подп. 1 пункта 10. 3 «Порядок выгула домашних животных» Правил благоустройства территории муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение (пункт «а»). Владельцы (собственники) собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи (пункт «ж»).

В соответствии с подп. «а» пункта 10.4 указанных Правил, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПП №5 МО МВД РФ «Буйский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 который неоднократно нарушал правила содержания животных, повлекшее нападение принадлежащих ему собак на заявителя и впоследствии разорвавших принадлежащую ей кошку. Такое уже имело место в ДД.ММ.ГГГГ, когда собаки выбрались из гнилого вольера, разорвали рыжего кота и покусали прохожих. Собаки угрожают жизни и здоровью людей.

Определением вр.и.о. начальника ПП №5 МО МВД России «Буйский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан для рассмотрения в административную комиссию Сусанинского муниципального района Костромской области.

Вместе с тем из сопроводительного письма следует, что фактически материал был направлен для рассмотрения главе администрации Сусанинского муниципального района Костромской области.

Как следует из пояснений представителя административной комиссии ФИО4, несмотря на то, что в определении полиции указано на направление материала для рассмотрения в административную комиссию, фактически материал поступил в Администрацию Сусанинского муниципального района, где был передан уполномоченному должностному лицу для составления протокола.

В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 9 ст. 12. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, Закона Костромской области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях», распоряжения Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 25 декабря 2019 года «Об утверждении перечня должностных лиц администрации Сусанинского муниципального района Костромской области уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместителем заведующей отделом по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Сусанинского муниципального района Г., составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: заявлением ФИО2 в полицию, ее письменными объяснениями и данными в судебном заседании, объяснениями ФИО1, протоколом заседания административной комиссии, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Пояснения ФИО1 о принятии всех необходимых мер по надлежащему содержанию собак, опровергаются указанными доказательствами, пояснениями ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 были предприняты меры по огораживанию земельного участка, на котором собаки находятся в свободном выгуле (обустройство вольера), не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

По существу ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ собаки находились на улице без намордника и поводка, но считает, что его вины в этом нет, поскольку неизвестное лицо могло умышленно открыть вольер и выпустить собак.

Суд расценивает данный довод ФИО1 как способ уйти от ответственности, учитывая, что из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей соседки ФИО2, что его собаки вырвались из вольера. Он проверил вольер, увидел, что собаки прогрызли доски и вырвались. На данный момент он заколотил доски, впоследствии он планирует околотить вольер сеткой рабицей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Порядок, процедура и основания привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела административной комиссией допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заседание административной комиссии также было проведено с участием ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова