Апелляционное постановление № 22К-363/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Кочергина И.М. № 22К – 363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого М.

адвоката Таршина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе адвоката Таршина М.И. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 30 января 2026 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таршин И.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что в случае более мягкой меры пресечения М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подвержден доказательствами и основан на предположениях. Сославшись на осознание М. последствий привлечения его к уголовной ответственности, суд тем самым презюмировал вынесение в отношении него обвинительного приговора, что на данной стадии производства по делу недопустимо, и свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Не согласен с выводом суда об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению. Считает, что показания свидетелей относительно действий М. после возгорания потерпевшего не согласуются с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по более тяжкой статье, чему не дана оценка судом. Обращает внимание на то, что основные следственные действия проведены, воспрепятствовать расследованию обвиняемый не может. Суд не учел, что М. имеет постоянную регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении, где проживает с сожительницей и детьми, загранпаспорта никогда не имел. Суд ошибочно указал, что обвиняемый отбывает наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Правдинского районного суда от 3 июля 2025 года заменена постановлением того же суда от 21 октября 2025 года на 3 месяца 10 дней лишения свободы, это наказание М. отбыто в связи с нахождением его под стражей по данному делу. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 1 марта 2026 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены не только характер и тяжесть предъявленного М. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным способом воспрепятствовать расследованию, является правильным.

Доводы стороны защиты о наличии у М. семьи, постоянного места жительства, отсутствии загранпаспорта, а также о завершающей стадии предварительного расследования не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления и для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению сделан с учетом представленных следователем документов, в том числе протоколов допросов свидетелей Т., И., и является верным.

Вопреки доводам защитника постановление не содержит выводов суда о виновности обвиняемого, а доводы защитника о неверной квалификации действий М. не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о квалификации не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом проверен объем выполненных в ранее установленный срок следственных действий, указанных в постановлении следователя, а также причины, по которым расследование не завершено, в том числе в связи с необходимостью получения заключения ранее назначенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования по делу судом обоснованно не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в данном деле, не имеется, на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, защитник также не ссылается.

Принятое решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 30 января 2026 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гаренко С.В.