Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элвис-Авакс», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении вреда, причиненного недостатком товара,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного

недостатком товара.

Свои требования истец обосновал тем, что истцом ФИО1, 30.09.2013 г. у ООО "Элвис-Авакс" в г. Саратов по договору купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль FordTransitvan 2013 г.в. (VIN) <***> стоимостью 1190352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства, что привело к существенному повреждению автомобиля и сделало невозможным его эксплуатацию. В процессе рассмотрения в Татищевском районном суде <адрес> № ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" проведена комплексная автотехническая, пожарно-техническая экспертиза, автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN №. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явился недостаток товара, возникший до продажи автомобиля истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром транспортного средства FordTransitvan 2013 г.в. (VIN) <***> составляет 1 миллион 303 тысячи 600 рублей. В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" "Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. выпуска, VIN №. Почтовое отправление 41008618016779 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении. Установленный законом десятидневный срок для ответа на данную претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «ЭЛВИС-АВАКС» поступила формальная отписка на претензию истца. Согласно договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в салоне официального дилера Форд в <адрес> ЭЛВИС-АВАКС по адресу <адрес>, Спартака, <адрес>.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN № 725 363 рублей с последующим зачислением на счет 4№ для погашения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ООО «Сетелем Банк», компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на иске настаивает и просит его удовлетворить в полном объеме, доводы иска поддерживает. Пояснил суду, что автомобиль приобрел на кредит полученный в банке, затем автомобиль сгорел, банк взыскал задолженность и было обращено взыскание на заложенный уже сгоревший автомобиль.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить, доводы искового заявления поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Элвис-Авакс» ФИО3 с иском не согласилась, поскольку автомобиль истцом приобретен 30.09.2013 года, гарантийный срок истек 30.09.2015 года, возгорание автомобиля произошло 26.10.2015 года за пределами гарантийного срока. Продавец не должен нести ответственность за недостаток товара за пределами гарантийного срока. Просит применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «Форд Солерс Холдинг» ФИО4 просил в иске отказать, полагает, что уже имеются решения судов по тем же основаниям и между теми же сторонами. Кроме того полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, выявленный недостаток в автомобиле не является существенным. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «ГСК Югория», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки не известны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 14, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как установлено судом истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Элвис-Авакс" в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль FordTransitvan 2013 г.в. (VIN) <***> стоимостью 1190352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства, что привело к существенному повреждению автомобиля и сделало невозможным его эксплуатацию.

В Татищевском районном суде г. Саратова рассмотрено дело №2- 97/2017 по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании оплаченных за товар денежных средств. При рассмотрении данного дела была проведена ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" комплексная автотехническая, пожарно-техническая экспертиза, автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN <***>. Недостатки в виде большого переходного сопротивления, вероятнее всего, возникли до продажи автомобиля истцу ФИО1

Из заключения экспертизы №1186 от 24.04.2017 года следует, что причиной возникновения пожара явился недостаток товара, возникший до продажи автомобиля истцу. Согласно экспертному заключению №1438/2017 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром транспортного средства FordTransitvan 2013 г.в. (VIN) <***> составляет 1 миллион 303 тысячи 600 рублей.

Эксперт ФИО5 допрошенный судом при рассмотрении дела по существу подтвердил, что недостаток не является существенным, являлся устранимым в случае его выявления., однако потребитель выявить недостаток самостоятельно не мог, для его выявления необходима диагностика.

В иске было отказано, поскольку истец обратился с иском о взыскании денежных средств, недостаток в автомобиле возник после истечения гарантийного рока и с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля к ответчику не обращался.

Решение вступило в законную силу, обстоятельства установленные данным решение суда повторного подтверждения в силу закона не требуют.

22.12.2017 года было направлено в адрес ответчика ООО «Элвис –Авакс» требование полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка автомобиля.19.01.2018 года от ответчика поступил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1. ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ч.6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза, назначенная в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», согласно заключения которой от 26.06.2018 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN <***> по повреждениям полученным в результате пожара, произошедшего, 26.10.2015 года составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 767 390 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 259 327 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент повреждения, составлявшую 950 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***> составляет 224 637 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что решением Татищевского районного суда от 10.05.2018 года с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN <***>.

Судом установлено, что производственный недостаток проявившейся в автомобиле после истечения гарантийного срока привел к возгоранию автомобиля и причинению ущерба истцу. В данном случае товар и имущество потребителя, которому причинен вред является одним объектом гражданско-правовых отношений.

Суд считает необходимым взыскать с указанного истцом ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» сумму ущерба в размере 950 000- 224 637 рублей = 725 363 рублей.

В связи с тем, что на спорное имущество обращено взыскание на основании решения суда данную сумму необходимо взыскать в пользу истца с зачислением на его счет в банке ООО «Сетелем Банк» для погашения целевого потребительского кредита.

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа, а также в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (725 363 рублей +1000 рублей) х 50%= 363 181,50 рублей

Ответчиками заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 10 %, составляющего 725 363 рублей+1000 рублей/10%= 72 636,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10 453,63 рублей, а также расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере ООО «. Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элвис-Авакс», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении вреда, причиненного недостатком товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT VAN 2013 г. в., VIN <***> в размере 725 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 636,30 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей с зачислением суммы взыскания на счет 4081780904100323647 на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» для погашения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 453,63 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «.Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Майкова