Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/2017
05 декабря 2017 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании отнести от границы земельного участка курятник, вольер, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием отнести на 4 метра от границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, курятник и вольер для содержания собак.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> Собственником смежного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.<адрес> является ФИО4, признанный в установленном порядке недееспособным, находящийся в психоневрологическом диспансере. Ответчик ФИО2 проживает во второй половине дома № <адрес> ФИО2 установил на участке, принадлежащем ФИО4 по границе с земельным участком истца вольеры для собак и разместил там собак породы Алабай в количестве трех-четырех штук, которые постоянно лают, а также установил курятник. На просьбы истца убрать постройки, ответчик не реагирует. Установление на границе вольера и курятника повлекло за собой затемнение участка истца. Кроме того, от лая собак стоит постоянный шум. Собаки бросаются на забор. Внучки и взрослые члены семьи истца боятся находиться на участке. Фекалии собак и других животных попадают на земельный участок истца, на котором последний выращивает овощи. В связи с вышеизложенным истец не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. Просит суд обязать ответчика отнести на 4 метра от границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, курятник и вольер для содержания собак, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбами мирным путем урегулировать вопрос, но в ответ слышал лишь угрозы и нецензурную брань. Обращался с заявлением к участковому уполномоченному полиции, который ни каких действенных мер не предпринимал. Истец обращался с заявлением в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки было установлено, что со стороны ответчиков никаких нарушений нет, собаки привиты.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации: г.Архангельск, ул. <адрес>

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении они должны были позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> с кадастровым номером №

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом № № по ул<адрес> в городе Архангельске является ФИО3

По сведениям, имеющимся в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>

Согласно справки-характеристики УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску ФИО5, ФИО3 и ФИО2 проживают совместно по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>

Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, на котором расположен дом № № по ул. <адрес> являются смежными, граница между участками сторон обозначена забором.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пояснений истца и представленных им фотографий следует, что на участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> ответчиком возведены хозяйственные постройки – вольер для собак и курятник, которые расположены вблизи забора, разделяющего указанные земельные участки.

Из представленных в дело фотографий следует, что расстояние между забором истца, вольером и курятником составляет менее 1 метра.

В обоснование заявленных истцом ФИО1 исковых требований, им указано на то, что близким расположением к границе земельных участков гаража вольера и курятника нарушаются его права, как собственника недвижимого имущества, нарушены строительные и санитарно-бытовые условия.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ч.2 ст.17 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений определяются в соответствии с действующими противопожарными, санитарно- эпидемиологическими и иными нормативами, но не могут быть менее 3 метров.Также при разрешении по существу возникшего между истцом и ответчиком спора суд учитывает то, что согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод. Градостроительство. Планировка и строительство городских и сельских поселений» следует, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-109-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4 м.

При этом, вольер для собак и курятник ответчиков расположен менее чем в 1 метре от забора, разделяющего границы земельных участков истца и ответчиков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку возведение вольера для собак и курятника ответчиками осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и повлекло нарушение прав истца на безопасное пользование и распоряжение его имуществом, то исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности переноса строения вольера для собак и курятника вглубь территории земельного участка ответчиков на расстояние 4 метра – подлежат удовлетворению.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает признаков злоупотребления правом и необходимости применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, считая, что избранный истцом способ защиты его нарушенного права соразмерен характеру и степени допущенного нарушения, отвечает конституционно-правовым принципам справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что из-за лая собак, находящихся в вольере, на участке стоит постоянный шум, когда кто-то из членов семьи истца выходит на территорию своего земельного участка, собаки ответчиков кидаются на забор и лают. В связи с этим к истцу перестали приезжать его внучки. В судебном заседании истец пояснил, что при чистке вольеров все отходы и фекалии попадают на участок истца, что не позволяет истцу пользоваться участком в полной мере. Таким образом, действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, он переживает, испытывает страх.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчицы, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, в сумме 2000 рублей, по 1 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании отнести от границы земельного участка курятник, вольер, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 своими силами либо за свой счёт перенести строение вольера для собак, курятник, расположенные на территории земельного участка по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> вглубь территории данного земельного участка на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: город Архангельск, ул. <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в срок до 1 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 150 руб., всего взыскать 1 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 150 руб., всего взыскать 1 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.