Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024(2А-2864/2023;)~М-1354/2023 2А-2864/2023 М-1354/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Дело № 2а-165/2024

25RS0001-01-2023-002227-30

Мотивированное
решение

изготовлено 21.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый бульвар», административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – администрации города Владивостока, ФИО2,

помощника прокурора города Владивостока Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый бульвар», ФИО1 к администрации города Владивостока, заинтересованные лица: прокуратура города Владивостока, ООО «Управляющая компания «Восточный луч», о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 13 марта 2023 года № 625 «Об установлении публичных сервитутов» в части,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый бульвар» (далее – ООО «УК Зеленый бульвар»), ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 13 марта 2023 года № 625 «Об установлении публичных сервитутов» в части, указав в обоснование требований, что ООО «УК Зеленый бульвар» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>. Данные многоквартирные жилые дома расположены следующих на земельных участках: дом № – земельный участок с кадастровым номером №; дом № - земельный участок с кадастровым номером №; дом № - земельный участок с кадастровым номером №. Указанные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений соответствующих многоквартирных домов. Вид разрешённого использования земельных участков - жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения. 13.03.2023 администрацией города Владивостока принято постановление № 625 «Об установлении публичных сервитутов», в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения установлены публичные сервитуты на земельных участках: - части земельного участка с кадастровым номером № площадью 366 кв. м.; - части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2424 кв. м.; - части земельного участка с кадастровым номером № площадью 285 кв. м. ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.208 КАС РФ административные истцы наделены правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Административные истцы полагают, что принятое постановление об установлении публичного сервитута противоречит п.8 ст.23 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы собственников, так как администрацией города Владивостока не принята во внимание существующая документация территориального планирования и сложившаяся застройка микрорайона; установленный сервитут нарушает планировочную организацию земельного участка и полностью лишает собственников парковочных мест. В соответствии с Постановлением администрации города Владивостока № 1398 от 05.04.2019 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе «Зелёный угол» (<адрес>) Владивостокского городского округа. Согласно Приложению № 1 к Постановлению администрации г. Владивостока № 1398 от 05.04.2019 через земельный участок с кадастровыми номером № (в настоящее время №) проходят красные линии для установления улиц и дорог местного значения. Постановлением администрации г.Владивостока № 2181 от 17.06.2020 в отношении земельного участка № (в настоящее время №) в целях установления прохода и проезда установлен публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2124 кв. м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. Таким образом, ранее администрация города Владивостока уже установила сервитут в соответствии с документацией по планировке территории для обеспечения сквозного прохода и проезда. В настоящее время свободный проход и проезд граждан обеспечен существующим на местности внутриквартальным проездом на земельном участке с кадастровым номером №, полностью соответствующим документации территориального планирования и принятым ранее нормативно-правовым актам Администрации г. Владивостока. При разработке проектной документации застройщиком ЖК «Зелёный бульвар» размещение проектируемого здания и парковочных мест выполнено с учётом всех градостроительных регламентов, в том числе указанной документации. В настоящее время на частях земельных участков, на которых оспариваемым постановлением № 625 установлен сервитут, расположено 195 парковочных мест. Установление публичного сервитута лишает практически полностью парковочных мест жителей 900-квартирного жилого комплекса, что многократно усугубит проблему с парковками в микрорайоне. Следовательно, при принятии указанного постановления администрацией г.Владивостока не учтены интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №. Установленный публичный сервитут проходит по всей зоне парковки земельных участков, затрудняя рациональное и целевое использование участков. Фактически, с установлением оспариваемым постановлением публичного сервитута будет уменьшена придомовая территория, необходимая для эксплуатации жилого дома. При этом, существующий публичный сервитут и красные линии не создают обременений для собственника земельного участка №. Установленный на земельных участках № публичный сервитут не является единственно возможным вариантом прохода, проезда к близлежащим многоквартирным жилым домам, имеется альтернативный вариант проезда и прохода, обеспечивающий также возможность проезда специальной техники. В соответствии с изложенным административные истцы просят: признать недействующим постановление администрации г.Владивостока от 13.03.2023 №625 «Об установлении публичных сервитутов» в части установления публичных сервитутов на:

- части установления публичных сервитутов на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 366 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2424 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 285 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать с администрации города Владивостока в пользу ООО «УК Зеленый бульвар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей; взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

27.04.2023 определением суда по результату подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Владивостока.

20.07.2023 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Восточный луч» (Т.1 л.д.130-131).

Административный истец ФИО1, являющаяся одновременно на основании доверенности, представителем ООО «УК Зеленый бульвар», в судебном заседании, поддержав доводы иска, дополнительных пояснений к административному иску от 21.11.2023 (исх. №215), от 19.12.2023 (исх. № 236) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Уточнила исковые требования, пояснив суду, что в данном иске оспариваются подпункты 1.3, 1.4 и 1.5 пункта 1 Постановления № 625 от 13.03.2023 «Об установлении публичных сервитутов». В обоснование доводов представила суду проектную документацию, из содержания которой следует, что при проектировании жилых домов в проект были заложены парковочные места. Дополнительно пояснила, что первоначально сервитут был установлен на земельном участке №. При установлении постановлением № 625 сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, три многоквартирных жилых дома (№), расположенных на этих земельных участках практически лишились всех парковочных мест. Установленным сервитутом было ликвидировано 195 парковочных мест, что усугубило ситуацию с парковочным пространством, так как ранее было 3 ряда парковочных мест. После установления сервитута остался 1 ряд. Установленный сервитут нарушил права и законные интересы собственников домов <адрес>. Настаивала, что проезд/проход, установленный на земельном участке № фактически является альтернативным проездом, который установлен проектной документацией.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы письменного отзыва, возражала относительно исковых требований административных истцов; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что установление сервитута было вызвано необходимостью обеспечения проезда/прохода не только к домам <адрес>, но и к другим домам. В настоящее время установленный постановлением № 625 публичный сервитут является единственно возможным проездом к многоквартирному дому <адрес>. Представитель административного ответчика указала, что микрорайон активно застраивается, возводятся новые многоквартирные жилые дома, в связи с чем публичный сервитут, установленный на земельном участке №, оказался перегруженным по причине увеличения транспортного потока. Альтернативные проезды к данному микрорайону отсутствуют. В связи со сложившейся сложной ситуацией в микрорайоне, многочисленными жалобами жителей микрорайона, в том числе на незаконное установление шлагбаумов, ограждений и перекрытие единственного проезда, в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд населения, администрацией города Владивостока было принято решение об установлении еще одного публичного сервитута согласно постановлению № 625. Установленными публичными сервитутами обеспечено движение в двух направлениях, что отвечает условиям безопасности дорожного движения. Представитель ФИО2 отметила, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, что в данном микрорайоне имеется иной альтернативный проезд, кроме тех, которые установлены публичными сервитутами. Из представленных административными истцами доказательств, в том числе проектной документации следует, что речь идет не о парковочных местах для жителей и собственников домов <адрес>, а о гостевой (дополнительной) парковке. Постановлением № 625 парковочные места, предусмотренные проектной документацией, не затронуты, так как находятся не в зоне действия установленного публичного сервитута. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры города Владивостока, помощник прокурора города Владивостока Шевелева А.С., в заключении полагала, что оспариваемое постановление обоснованно, законно, издано для неопределенного круга лиц, обусловлено необходимостью обеспечения проезда к другим домам, в частности к дому <адрес>, как жителей этих домов, так и специальной техники, в том числе машин скорой помощи, пожарной техники. Иной альтернативный проезд в указанном микрорайоне отсутствует. Указала, что сотрудники прокуратуры <адрес> неоднократно выезжали в данный микрорайон, в том числе по жалобам местных жителей на незаконную установку шлагбаумов, ограждений и фактическое перекрытие доступа к дому <адрес>. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания «Восточный луч» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Ранее в качестве доказательства представила Акт экспертного исследования № 243-08-2023/ЭН от 27.11.2023.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка представителя ООО «Управляющая компания «Восточный луч» не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания лицо, участвующее в деле уведомлено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Владивостока, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 8 статьи 213 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт( ч.9 ст.213 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Зеленый бульвар» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из протоколов общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05.02.2021, 07.08.2021, 17.02.2021 (Т.1 л.д.37,38,39).

Многоквартирные жилые дома <адрес>, расположены следующих на земельных участках: дом № – земельный участок с кадастровым номером №; дом № - земельный участок с кадастровым номером №; дом № - земельный участок с кадастровым номером №. Данные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.

13.03.2023 администрацией города Владивостока принято постановление № 625 «Об установлении публичных сервитутов», в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения установлены публичные сервитуты на земельных участках:

- части установления публичных сервитутов на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 366 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (пп.1.3);

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2424 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (пп.1.4);

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 285 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (пп.1.5);

Публичные сервитуты устанавливаются в целях проезда и прохода через указанные земельные участки на безвозмездной основе сроком на 49 лет (п.2 Постановления №625 от 13.03.2023).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте правовой информации города Владивостока (доменное имя сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: <адрес>), дата опубликования - 16.03.2023. Постановление № 625 от 13.03.2023 вступило в законную силу со дня его опубликования.

Cудом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения № 94/95 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 31.08.2021 (Т.1 л.д.42-43). Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.208 КАС РФ административные истцы наделены правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Судом установлено, что Постановление № 625 от 13.03.2023 «Об установлении публичных сервитутов» принято в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: №.

17.06.2020 администрацией города Владивостока принято Постановление № 2181 «Об установлении публичных сервитутов» в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Из представленной суду проектной документации ООО «А Архитектор» на жилой дом со встроенными помещениями в районе <адрес> следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Проектная документация Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 01-02-17-ПЗУ Т.2). Проектной документацией предусмотрен въезд на придомовую территорию с проезжей части <адрес> и выезд с противоположной стороны на проезд внутри микрорайона «Новый город». Автомобильные проезды запроектированы с учетом требований для доступа пожарных машин и эвакуации людей. Со всех сторон здания организованы проезды для пожарных машин шириной не менее 6 метров. В рамках проекта предусмотрено устройство закрытой многоуровневой парковки. Проектом предусмотрено два надземных этажа с помещениями для хранения автомобилей суммарной вместимостью 77 машино-мест и эксплуатируемой кровлей вместимостью 56 машино-мест. Общая вместимость автопарковки 133 машино-мест. (Проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» 01-02-17-ПЗ Т.1).

Из представленной суду проектной документации ООО «Прим Инжиниринг» на жилой дом со встроенными помещениями в районе <адрес> следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» ПИ-2001ОП/П-ПЗ Т.1). По расчету требуемое количество машино-мест – 142, в проекте размещены – 165 (Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ПИ-2001ОП/П-ПЗУ Т.2).

Из представленной суду проектной документации ООО «Прим Инжиниринг» на жилой дом со встроенными помещениями в районе <адрес> следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №; фактически проектом предусмотрено 44 машино-места (Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ПИ35-ПЗУ Т.2).

Вместе с тем, из представленной административным истцом проектной документации невозможно с достоверностью установить, что при установлении публичного сервитута собственники многоквартирных домов были лишены именно запроектированных машино-мест, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов <адрес>.

Как следует из материалов дела, в том числе Протокола № 1 от 9.06.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>; Протокола № 2 от 17.06.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>; Протокола № 2 от 23.06.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>; собственниками указанных домов были положительно решены вопросы о создании дополнительных парковочных мест на придомовой территории указанных домов с установлением тарифов для взимания оплаты за использование дополнительных парковочных мест.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что территория, на которой установлен Постановлением № 625 от 13.03.2023 публичный сервитут фактически используется для парковки автотранспорта (Т.1 л.д.108,109,110). Между тем, данные фотоматериалы не свидетельствуют, что данные места для парковки запланированы проектной документацией под размещение машино-мест.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, которые были поддержаны представителем прокуратуры, следует, что при организации выезда главы города Владивостока с участием прокуратуры города Владивостока было установлено, что спорная территория фактически используется ООО «УК Зеленый бульвар» для организации стихийной стоянки автотранспорта, что является препятствием для организации свободного движения на данной территории. Спорный проезд является единственным сквозным проездом, в том числе и для спецтранспорта, включая скорую медицинскую помощь и пожарную технику.

Кроме того, из представленного суду Акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 243-08-2023 от 27.11.2023, который суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что в ходе натурного осмотра экспертами ФИО3, ФИО4 было установлено, что доступ (проезд/проход) к придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> организован по асфальтированной дороге общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого также установлен публичный сервитут. Данные обстоятельства фактически подтверждают доводы административного ответчика об отсутствии альтернативного проезда в микрорайоне.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Установленный административным ответчиком публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации дороги общего пользования.

При этом, установленный публичным сервитутом проезд обеспечивает движение транспорта в двух направлениях, в том числе и к жилому дому <адрес>, поскольку данный проезд является единственно возможным организованным проездом к указанному дому с учетом его безопасности.

К доводу административного истца о том, что оспариваемое Постановление № 625 от 13.03.2023 противоречит Постановлению администрации города Владивостока № 1398 от 05.04.2019, которым утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе «Зелёный угол» (<адрес>, так как согласно Приложению № 1 к Постановлению администрации г.Владивостока № 1398 от 05.04.2019 через земельный участок с кадастровыми номером № (в настоящее время №) проходят красные линии для установления улиц и дорог местного значения, суд относится критически.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Владивостока № 2181 от 17.06.2020 в отношении земельного участка № (в настоящее время №) в целях установления прохода и проезда установлен публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2124 кв. м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м.

Таким образом, ранее администрация города Владивостока уже установила сервитут в соответствии с документацией по планировке территории для обеспечения сквозного прохода и проезда. Между тем, суд не может согласиться, что в настоящее время свободный проход и проезд граждан обеспечен существующим на местности внутриквартальным проездом на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе Актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 243-08-2023 от 27.11.2023, из которого следует, что установленный ранее публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, не обеспечивает надлежащий, комфортный и безопасный проезд в указанном микрорайоне.

Таким образом, принятое Администрацией города Владивостока постановление № 625 от 13.03.2023 «Об установлении публичных сервитутов» в части установления публичных сервитутов на:

- части установления публичных сервитутов на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 366 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (п.1.3);

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2424 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (п.1.4);

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 285 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (п.1.5),

не противоречит п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления публичного сервитута, а также в силу того, что интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «Зеленый бульвар», ФИО1 к администрации города Владивостока, о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 13 марта 2023 года № 625 «Об установлении публичных сервитутов» в части, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административным истцам отказано, суд, на основании ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей и 300 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый бульвар», ФИО1 к администрации города Владивостока, заинтересованные лица: прокуратура города Владивостока, ООО «Управляющая компания «Восточный луч», о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 13 марта 2023 года № 625 «Об установлении публичных сервитутов» в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк