Решение № 12-293/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-293/2025

Мировой судья Штемпель Л.А. 12-293/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием защитника Первухина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025г. ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просил постановление отменить, по мотиву не извещения его о рассмотрении дела.

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, реализовал свое право на защиту, направив в судебное заседание защитника Первухина А.А., в связи с чем суд, определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что несмотря на то, что решением от 19.08.2025г. постановление мирового судьи от 20.06.2025г. было отменено в связи с не надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела, мировым судьей повторно допущено нарушение прав ФИО1 на надлежащее извещение о рассмотрении дела 27.08.2025г.

Заслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 27.03.2025г. в 12-17ч. в районе д.41 по ул. Транспортников в г. Березовский Свердловской области, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак < № > в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данное правонарушение являлось повторным, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2,4 ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона мировым судьей, с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025г, вновь выполнены не были.

Из материалов дела на дату рассмотрения дела по существу – 27.08.2025г. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д. 101), согласие на которое дал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Вместе с тем, ФИО1, заблаговременно, направлялось заявление, содержащее, в том числе ходатайство об отзыве согласия на его СМС-извещение (л.д. 23,30), которое надлежащим образом рассмотрено не было, а сведений об ином способе извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что настоящее дело об административном правонарушении повторно рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушений, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025г. подлежит отмене.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 27.08.2025г. в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025г. в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.