Апелляционное определение № 33-3-372/2026 33-3-9423/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО3 дело №(№)

№
УИД 26RS0№-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 123888,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 717 руб.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. Заключенный договор является смешанным, соответствует требованиям, ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 128 809,8 рублей. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец просил суд удовлетворить исковые требования взыскать задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО6, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101688, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс».

Указывает, что по условиям договора реструктуризации, ответчику представлен срок для погашения задолженности путем внесения периодических платежей. Банком договор реструктуризации кредита расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлен заключительный счет об оплате задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата задолженности подлежит в течении 30 дней с даты его формирования.

Оплаты в счет погашения долга не поступило. Истец с ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о том, что платежи не исполнены, заключительный счет не оплачен.

Заключение договора уступки прав требования и направление уведомления о состоявшейся уступке не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

ФИО1 считает, что истец не принял мер ко взысканию задолженности, сроки исковой давности пропущены, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения требований у суда не имелось.

Суд пришел к неверному выводу о том, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 4 Решения), поскольку договор реструктуризации расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в момент направления заключительного счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № посредством направления подписанного ФИО1 заявления-анкеты (заявки) на оформление кредитной карты и активации кредитной карты банком. Помимо заявления-анкеты (заявки) договор кредитной карты включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) и тарифы.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал карту путем снятия денежных средств.

В соответствии с условиями договора кредитной карты банк выставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. Сумма задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132 509,80 руб. Срок оплаты задолженности по договору установлен 30 дней с момента получения заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк обратилось к ФИО1 с офертой о заключении договора реструктуризации задолженности на следующих условиях: цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (сумма кредита, начисленные проценты, комиссии и платы), за исключением начисленных штрафов; срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита банком; процентная ставка устанавливается тарифами; остальные условия предоставления и погашения кредита устанавливаются действующими Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество); погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством внесения минимального платежа (минимальный платеж 3 700 руб.); минимальный платеж отражается в счете-выписке, который ответчик получал 4-го числа каждого месяца.

ФИО1 согласился с условиями оферты о заключении нового договора (реструктуризации задолженности), осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ по указанным банком реквизитам. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора соблюдены, договор реструктуризации заключен № и ответчику предоставлен график платежей.

Как следует из искового заявления в связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке договор реструктуризации расторгнут и ФИО1 направлен заключительный счет об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата задолженности подлежит в течении 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, согласно условиям которого, право требования задолженности в том числе, по данному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс», в соответствии с актом приема-передачи прав требования. ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны способы погашения кредита.

Судом так же установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 123 888,23 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от исполнения условий договора, в июле 2018 года ООО «Феникс» обратилось с заявление к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности и госпошлины с ФИО1, который впоследствии в связи с возражениями от ответчика отменен определением об отмене судебного приказа от 01.07.2022

В суд первой инстанции ФИО1 направлено заявление о применении срока исковой давности. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частично пропуске истцом сроков исковой давности, указал, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения с исковыми требованиями истцом пропущен. Частично удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 101688,23 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины 4050 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о частичном пропуске истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, данный договор заемщиком исполнялся ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность 132509,80 рублей.

Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заемщику направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 48 т1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена оферта о заключении нового кредитного договора (договора реструктуризации задолженности) с графиком платежей (л.д 49 т1). По условиям оферты минимальный платёж 3700 рублей, который отражается на 04 число каждого месяца. За пропуск срока оплаты минимального платежа предусмотрен штраф.

Ответчиком принято предложение банка, внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей по договору реструктуризации, заключен кредитный договор №. В расчете выписке (л.д 37т1) указано, что реструктурированная задолженность составила 126117,46 рублей.

Исполнение обязательств осуществлялось ответчиком по договору реструктуризации № ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком расторгнут договор реструктуризации, выставлен заключительный счет. В иске истец указал, что заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Кредитором АО «ТБанк» права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку кредитором был изменен срок оплаты задолженности установленный графиком платежей договора №, направлено требование заемщику о возвращении всех полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

(Данная позиция в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-28-К4)

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования банком суммы кредита.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, в связи с выставлением счета по оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ данный счет подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал или должен был знать о нарушенном праве, с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности. Трёхгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договору № завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в июле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Последующее обращение кредитора с иском после отмены судебного приказа также осуществлено с пропуском срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права судебная коллегия признает обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ФИО6, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в общей сумме 123888,23 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4717 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123888,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 717 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи