Решение № 12-616/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-616/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ТПК «Восток- ресурс» на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ТПК «Восток-ресурс» обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТПК «Восток- ресурс» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:16 по адресу: а/д М-10 «Россия», 36 км + 450 м, в Москву, Московская область, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе директор ООО «ТПК «Восток- ресурс» указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Восток- ресурс» и ООО «Дружба» заключен договор аренды транспортного средства ISUZU 47057A, государственный регистрационный знак №, без экипажа №.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «ТПК «Восток- ресурс».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТПК «Восток- ресурс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:16 по адресу: а/д М-10 «Россия», 36 км + 450 м, в Москву, Московская область, водитель в нарушение п. 9.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2500 кг, собственником которого является ООО «ТПК «Восток- ресурс», двигался в крайней левой полосе.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, директором ООО «ТПК «Восток- ресурс» представлены заверенные надлежащим образом копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № на транспортное средство ISUZU 47057A, государственный регистрационный знак №, и акта приема- передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № по указанному договору аренды; протокола № и выписки из ЕГРЮЛ.

На основании представленных документов прихожу к выводу о том, что ООО «ТПК «Восток- ресурс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении общества, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТПК «Восток- ресурс» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТПК «Восток- ресурс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу директора ООО «ТПК «Восток-ресурс»,- удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТПК «Восток- ресурс»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.