Решение № 2-1135/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1135/2023;)~М-1061/2023 М-1061/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1135/2023

Дело № 2-78/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.,

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 15 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба за уничтожение кур и поврежденный лист поликарбоната в размере 83 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 699 руб., мотивируя иск тем, что 15.10.2023 года во дворе её дома, расположенного по адресу: <адрес>, ею были обнаружены 87 задушенных кур, которых она приобретала для себя на свои собственные денежные средства. Ею установлено, что куры были задушены собакой, принадлежащей соседу ФИО2 Собака проникла на принадлежащую ей территорию, прогрызла лист поликарбоната у теплицы, сделав в нем отверстие. Она обратилась в МО МВД России «Куртамышский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда ее имуществу и привлечении ФИО2 к ответственности. По результатам проверки сотрудниками полиции 18.10.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который не отрицал факт уничтожения ее имущества принадлежащей ему собакой, признал свою вину, обещал в полном объеме возместить ей вред. ФИО2 была направлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 84 800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 причиненный её материальный ущерб, состоящий из стоимости кур в 78 300 руб. (87 кур х 900 руб. (цена куры-бройлера 6 мес.), 5 000 руб. – рыночной стоимости 1 листа поликарбоната, судебных расходов на оплату услуг адвоката 4 000 руб., уплаченной госпошлины 2 699 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в соответствии с изложенным в исковом заявлении, пояснив, что утром 15 октября 2023 года зашла в теплицу на своем земельном участке, где ночью находятся принадлежащие ей куры-бройлеры, увидела, что 87 кур лежат задушенные мертвые, часть – полуживые, есть с оторванными лапами. Она пошла по дорожке, усыпанной перьями кур, в огород соседа ФИО2, забора между огородами нет. Увидела у него во дворе будку для собаки, цепь с ошейником, собаки не было, было видно, что она отвязалась. Поняла, что кур задушила собака ФИО2 Сосед в доме не живет, каждый день приезжает кормить собаку и козу. Недалеко от будки собаки лежала мертвая курица, такие же куры лежали на дорожке, сколько – она не считала. На ночь она теплицу закрывала, собака проникла в нее через отверстие в листе поликарбоната, который является крышей теплицы, на нем видны следы от зубов собаки. Она вызвала сотрудников полиции, которые взяли у нее и ответчика объяснения. Ущерб от гибели кур посчитала по справке, полученной в отделе экономики Куртамышского муниципального округа, лист поликарбоната оценила в 5 000 руб. Ответчик к ней не приходил, ни мертвых кур, ни лист покрытия теплицы не осматривал. Часть кур, которые были полуживые, она отдала соседу ФИО4 Она покупала цыплят каждый месяц с марта по июнь 2023 года, по два раза в месяц по 300-500 штук, часть продавала, часть растила и продавала мясом. Документов на приобретение цыплят у нее нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил что 15 октября 2023 приехал в свой дом в <адрес>. Увидел, что его собаки во дворе нет, возле будки лежала цепь, ошейник и задушенная курица, он понял, что собака убежала. Он уехать косить траву, когда к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что его собака задушила кур ФИО1 Он им пояснил, что согласен возместить ущерб. К ФИО1 он не приходил, мертвых кур не смотрел, поврежденный лист поликарбоната также не смотрел. Согласен возместить ущерб за лист поликарбоната в сумме 5 000 руб. Считает, что собака 87 кур задушить не могла, могла половину от этого количества, куры были небольшие, им менее 6 мес.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материала проверки МО МВД «Куртамышский» № усматривается, что 15.10.2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что соседская собака отвязалась, погрызла теплицу и передавила кур.

В ходе проверки было установлено, что 15.10.2023 года около 07.00 часов ФИО1 на заднем дворе своего дома, расположенного по адресу: Куртамышский МО, <адрес>, обнаружила мертвыми 87 кур, принадлежащих ей. Опрошенная ФИО1 пояснила, что собака соседа ФИО2 повредила теплицу, погибших кур оценивает в 78 000 руб. Опрошенный ФИО2 пояснил, что он обнаружил во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, мертвую курицу-бройлера и собаку не на цепи. Понял, что его собака задушила кур, ущерб возместить согласен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2023 г., составленному УУП МО МВД России «Куртамышский», произведен осмотр теплицы, находящейся в огороде <адрес>. Имеется повреждение листа поликарбоната, через которое собака проникла в теплицу. Внутри теплицы обнаружены мертвые куры-бройлеры, возле нее – перья, в огороде ФИО2 также обнаружены перья, разорванная туша бройлера, а так же имеется конура для собаки и цепь. Собака темного окраса бегала без привязи.

Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в теплице находятся 22 мертвых курицы, лист поликарбоната, которым покрыта теплица, имеет повреждение.

Постановлением УУП МО МВД России «Куртамышский» от 18.10.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные судом свидетели участковые уполномоченные отдела полиции ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по сообщению ФИО1 о том, что ее кур задушила собака соседа, выехали на место происшествия, где осмотрели теплицу, у которой был поврежден лист поликарбоната. В теплице видели задавленных мертвых и живых кур. Сколько было мертвых – не считали. По огороду прошли в огород соседа ФИО2, видели куриные перья, лежала одна мертвая курица. Во дворе ФИО2 возле будки собаки лежала еще одна задавленная курица. ФИО2 пояснил, что собака отвязалась и задушила кур. Свидетель ФИО6 пояснил, что куры были среднего размера, было заметно, что они еще не выросли. Он видел мертвых кур в теплице штук 20, возле нее – также штук 20, точное количество мертвых не считали. ФИО1 говорила, что собака задушила 87 кур, часть она убрала до их приезда, полуживых несколько штук отдала соседу.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинение ей ущерба гибелью 87 кур-бройлеров, задушенных собакой, принадлежащей ФИО2

Никто из допрошенных судом свидетелей не пояснил, что видел 87 погибших кур.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что они видели задушенных кур в теплице, но их количество не считали, видели мертвую курицу в огороде. ФИО1 им говорила, что погибли 87 кур.

Суд считает, что представлены доказательства гибели 24 кур – задушены собакой, принадлежащей ответчику, который это обстоятельство не отрицает. На фотографии теплицы, расположенной на земельном участке истца по адресу: <адрес>, приложенной к материалу проверки, видно, что в теплице лежат 22 мертвых курицы. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ответчика ФИО2 следует, что они видели одну мертвую курицу на дорожке в огороде, одну - возле будки собаки во дворе дома ответчика.

Согласно справкам из отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, средняя стоимость курицы - бройлера в возрасте трех месяцев по Куртамышскому муниципальному округу составляет 540 руб., четырех месяцев – 660 руб., пяти – 780 руб., шести - 900 руб.

Как видно из показаний истца, свидетеля ФИО8, ФИО1 приобретала цыплят – бройлеров в марте – июне 2023 года, привозил ей их ФИО8 по 300-500 штук раза два в каждом месяце.

Документов о приобретении цыплят (дате приобретения, цене, количестве) истцом суду не представлено.

Поскольку истцом суду не представлены сведения о возрасте, весе погибших кур, суд, исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 о том, что куры были среднего размера весом примерно 1,5-2,5 кг, считает их возраст 5 месяцев.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу гибелью 24 кур, составляет 18 720 руб. (24х780).

Согласно скриншоту, приложенному к исковому заявлению, сотовый поликарбонат «АгроТитан» для теплиц 4 мм, размер 6 м. на 2,1 м. (1 лист), цена за 1 лист на 19 декабря 2023 года составляет 5 786 руб.

Истом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за поврежденный лист поликарбоната 5000 руб.

С учетом признания этих исковых требований в полном объеме ответчиком суд их удовлетворяет.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 037918 от 19.12.2023 г., ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг адвокату 4 000 руб. Эту сумму она просит взыскать с ответчика.

Данные требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание оказанные услуги адвокатом по составлению претензии ответчику и искового заявления в суд, уровень его сложности, объем оказанных услуг, суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 2 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины, уплаченной последней, 911 руб. 60 коп., исходя из размера взысканной суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью кур, 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) руб., стоимость листа поликарбоната 5 000 (пять тысяч) руб., за оказание юридических услуг 2 000 (две тысячи) руб., возврат госпошлины 911 (девятьсот одиннадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Половникова