Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело № 2-2213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 504,83 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 255,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 522 900,55 руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 23 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 971 419,48 руб. Истцом был снижен размер пени до 10%. Сумма, предъявляемая ко взысканию по состоянию на 07.08.2017 года, составляет 705 504,83 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4,56,57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно копии анкеты-заявления (л.д.29), адресной справки (л.д.53), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.54,58).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 522 900,55 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 18% годовых. Полная стоимость кредита составила 17,984% годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 9 602,46 руб., за исключением первого и последующего платежа, составляющих, соответственно 7 736,06 руб. и 10 668,41 руб.

Кредит предоставлен заемщику с целью погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.23-27).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по выдаче ФИО1 денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.28), а также выпиской по счету (л.д.11-21).

Из искового заявления, выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, не вносил. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК и условий договора, являются законными. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора 13 июня 2017 года банк направил ФИО1 уведомление от 28.05.2017 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 911 273,44 руб., требуя досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13.07.2017 (уведомление – л.д.31, список почтовых отправлений – л.д.32-33).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), задолженность ФИО1 составляет 971 419,48 руб., в том числе: 522 900,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 153 058,21 руб. – задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 265 794,23 руб., пени по просроченному долгу – 29 666,49 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец добровольно снижает размер взыскиваемой пени до 10%. Окончательная сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет 705 504,83 руб., в том числе: 522 900,55 руб. – основной долг, 153 058,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26 579,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 966,65 руб. – пени по просроченному основному долгу (л.д.6).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком собственного варианта расчета задолженности не представлено.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями заключенного ФИО1 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219 (219,6)% годовых (п.12 договора – л.д.23 об.)

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24об.), проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку из условий заключенного Банком с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер установленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит императивным нормам законодательства, превышая ее предельный размер более, чем в 10 раз, суд полагает возможным, с учетом добровольного уменьшения Банком размера взыскиваемой неустойки до 10% и применяя положения ст.333 ГК, обстоятельств рассматриваемого дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств до 26 500 руб., в том числе до 24 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до 2 500 руб. – пени по просроченному основному долгу, размер которых не превышает установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельного размера. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 458,76 руб., в том числе: 522 900,55 руб. – основной долг, 153 058,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 500 руб. – пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 255,05 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 458 рублей 76 копеек, в том числе: 522 900 рублей 55 копеек – основной долг, 153 058 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 24 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 500 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 255 рублей 05 копеек, а всего 712 713 (семьсот двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ВТБ24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.