Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-836/2020

Дело № 2-836/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000960-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2020 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.10.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок по 22.10.2018. 26.08.2019 на основании договора уступки права требования истцу перешли права требования по указанному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по возвратности, платности и срочности заключенного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовался долг по договору микрозайма в размере 50706,69 руб., из которых основной долг 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом 29970 руб., неустойка 5736,69 руб. Просил о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» возражений относительно иска не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.10.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей на срок 17 календарных дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 813,95% годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным договором нецелевого потребительского займа (микрозайма), выпиской по счету заемщика, из которой следует, что денежные средства в размере 15000 руб. переведены на счет заемщика.

Из материалов дела следует, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной цифровой подписью, и последующего акцепта указанного предложения кредитором.

За просрочку исполнения обязательства по возврату долга предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, что не освобождает клиента от уплаты долга по договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком сумма займа была получена. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

По договору цессии от 26.08.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа №*, заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 15000 руб., проценты по договору 27990 руб., штрафы 1800 руб.

Пунктом 1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступает, а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по указанному договору займа.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющемуся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (в редакции на день заключения договора).

Для заключаемых в 4 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения на срок до 30 дней включительно значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 641,774 процентов годовых.

Как следует из договора потребительского займа от 28.11.2016 №* ООО МФК «Мани Мен» установила процент 813,95% годовых, а при пользовании микрозаймом более 4 дней – 584% годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России, более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 05.10.2018, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 01.01.2017 (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующих с 01.01.2017 года, и таким образом добровольно согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежали установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает условия заключенного кредитного договора, вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены суммы в погашение долга: 23.10.2018 – 4320 руб.; 07.11.2018 – 4275 руб.; 22.11.2018 – 4275 руб.; 12.12.2018 – 4800 руб.

Из условий договора следует, что к окончанию срока займа заемщик должен вернуть 15000 руб. основного долга и 3840 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку 23.10.2018 ФИО1 внесена сумма в погашение займа 4320 руб., указанная сумма перекрыла начисленные по договору проценты в размере 3840 руб. за период с 05.10.2018 по 22.10.2018 и частично сумму основного долга в размере 480 руб., сумма основного долга на 24.10.2018 составила 14520 руб. (15000-480).

Следующий платеж ФИО1 произведен 07.11.2018 в размере 4275 руб. Указанные денежные средства перекрыли начисленные по договору проценты в размере 3484,8 руб., исходя из расчета: 14520 х 1,6% х 15 дней просрочки (с 24.10.2018 по 07.11.2018), а также частично сумму основного долга в размере 790,2 руб.; сумма основного долга на 08.11.2018 составила 13729,8 руб. (14520-790,2).

22.11.2018 ФИО1 произведен платеж в размере 4275 руб., который также перекрыл начисленные по договору проценты в размере 3295,15 руб. за период с 08.11.2018 по 22.11.2018, исходя из расчета 13729,8 руб. х 1,6% х 15 дней просрочки, а также сумму основного долга в размере 979,85 руб.; сумма основного долга на 24.11.2018 составила 12749,95 руб.

Последний платеж ответчиком произведен 12.12.2018 в размере 4800 руб., и он тоже перекрыл начисленные по договору проценты в размере 4079,98 руб. за период с 23.11.2018 по 12.12.2018, исходя из расчета 12749,95 руб. х 1,6% х 20 дней просрочки, а также сумму основного долга уменьшил на 720,02 руб., и указанная сумма составила 12029,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12029,93 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании суммы основного долга по договору надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Определяя сумму процентов за пользование, подлежащих взысканию, суд также руководствуется положениями законодательства и требованиями, изложенными в иске в части периода взыскания, окончание которого определено датой заключения договора цессии – 26.08.2019.

Исходя из изложенного, размер процентов за указанный период с 13.12.2018 по 26.08.2019 составит 49467,07 руб. Однако суд при расчете процентов применяет вышеуказанное ограничение, установленное законом с 01.01.2017, в связи с чем размер процентов составит 24059,86 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска, в части, превышающей указанную сумму.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.12 договора займа надлежит взыскать пени в сумме 790,44 руб., при этом суд рассчитывает проценты с учетом произведенных ответчиком выплат и находит возможным снизить проценты за просрочку исполнения обязательства, рассчитав их в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 05.10.2018 №* в размере 36880,23 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1306,4 руб., а всего 38186,63 руб. (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева