Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

УИД 16RS0049 -01 -2020 -002232 – 73

Дело № 2 – 2425/2020

2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об устранении дефектов транспортного средства - автомобиля марки LADA 4x4 212.140. VIN № №--, 2016 года выпуска, перечисленные в заключении эксперта №--, составленного ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» взыскании неустойки в сумме 139 424 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ООО «АЗИНО АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №-- автомобиля марки LADA 4x4 212140, VIN № XT А №--, цвет кузова – ярко-белый, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №--, стоимость которого составила 435700 рублей. --.--.---- г. указанный автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю. В период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, а именно: ржавчина в шести местах на передней левой двери; ржавчина в четырех местах на двери багажника; ржавчина в двух местах на правой двери; дефект соединения и ржавчина в четырех на водостоке крыши и средней стойке кузова. В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи или 50000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). При этом, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Согласно пункту 2.5 гарантийного талона, срок службы автомобиля составляет: для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс. км пробега (что наступит ранее); для переднеприводных и заднеприводных автомобилей 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее). Из пункта 3.2 гарантийного талона следует, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке и в гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

Он неоднократно обращался в ООО «АЗИНО - АВТО» с требованием об устранении вышеперечисленных дефектов, в связи с отказом в удовлетворении требований вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Ново- Савиновский районный суд г. Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №----.--.---- г. год была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №--. установлено, что указанные дефекты носят производственный характер образования и являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составила 72969,40 рублей, были выявлены дополнительные дефекты, стоимость устранения дефектов составила 85757 рублей. Как следует из гарантийного талона, гарантийные обязательства действуют в отношении автомобилей LADA, проданных и эксплуатируемых на территории Российской Федерации, недостатки выявленные в период срока службы автомобиля, не возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, поскольку носят производственный характер.

--.--.---- г. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов транспортного средства - автомобиля марки LADA 4x4 212140. VIN № №--, цвет кузова ярко-белый, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №--, перечисленные в заключении эксперта №--, составленном ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку истек гарантийный срок и выявленные недостатки не носят существенный характер.

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличил свои исковые требования и просит обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» устранить дефекты транспортного средства - автомобиля марки LADA 4x4 212140, №-- --.--.---- г. года выпуска, перечисленные в заключении эксперта, составленного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по выводам которой, стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия с учетом стоимости работ, запасных частей материалов, составляет 109 500 рублей, взыскать неустойку в размере 435 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Акционерное общество « АВТОВАЗ» на судебное заседание не явились, направили в суд возражения, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АЗИНО АВТО» на судебное заседание не явились, с иском не согласны.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 17, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-17» (АЗИНО АВТО) был заключен договор купли-продажи за №-- предметом которого было транспортное средство. Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии, устранить недостатки, указанные в заключении эксперта за №--, составленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость устранения данных недостатков составляет 72 969 рублей 40 копеек. Как следует из ответа АО «АВТОВАЗ» на претензию истца, согласно условиям гарантии изготовителя, гарантийный срок автомобиля составляет 2 года, или 50 000 км. пробега, на момент обращения с требованием об устранении недостатков, гарантия на автомобиль истекла.

Срок службы автомобиля, установленный изготовителем, составляет 6 лет или 90 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

При рассмотрении иска по делу судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. (л.д. 134 – 176) следует, что дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства Lada 4x4 212140, №--, --.--.---- г. года выпуска, расположены на следующих участках: дверь левая: на внешней вертикально ориентированной поверхности в задней части локальный скол лакокрасочного покрытия, с образованием очага коррозии и наносной коррозии на внешней прилегающей поверхности; в районе накладки декоративной стекла опускного в задней части обширный участок с наслоением наносной коррозии, с признаками очагов вздутия лакокрасочного покрытия и двух отдельных участков с разрушением лакокрасочного покрытия продуктами коррозии; в районе накладки декоративной вертикальной, стекла опускного в нижней части имеется обширный участок с наслоением наносной коррозии; в районе накладки декоративной передней, стекла опускного в нижней части обширный участок с наслоением наносной коррозии, с признаками разрушения лакокрасочного покрытия продуктами коррозии, а также локальным сколом лакокрасочного покрытия; в горизонтальной части рамки двери в верху, имеется локальный участок с признаками разрушения лакокрасочного покрытия продуктами корро¬зии; в задней части в районе мастичного шва соединения внешней рубашки и каркаса двери имеется растрескивание мастичного покрытия с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность; в нижней задней торцевой части, два скола лакокрасочного покрытия с характерными признаками механического воздействия в виде линейных форм сколов, на участках сколов образованы очаги коррозии, прилегающие поверхности находятся под слоем насосной коррозии; в передней торцевой части в районе сопряжения элементов внутреннего каркаса в торцевой части, имеются признаки разрушения лакокрасочного покрытия продуктами коррозии, с наслоением наносной коррозии на прилегающих поверхностях; в передней наружной вертикально ориентированной части снизу, имеется след механического воздействия в виде глубокой локальной царапины лакокрасочного покрытия длинной 11 мм и шириной 2 мм, с образованием очага коррозии в зоне отсутствия ЛКП и наслоением наносной коррозии на прилегающих плоскостях; в задней наружной вертикально ориентированной части снизу, имеется след механического воздействия в виде локальной вмятины металла со сколом лакокрасочного покрытия на площади 6 мм на 5 мм, с образованием очага коррозии в зоне отсутствия ЛКП; в задней средней, наружной вертикально ориентированной части, имеется след механического воздействия в виде локальной горизонтально ориентированной трассы с наслоением вещества тёмного цвета, панель боковины наружная левая: в сопряжении с панелью крыши в районе проёма двери левой имеются признаки наличия щелевой коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия продуктами коррозии и наслоением наносной коррозии на прилегающих поверхностях; в нижней наружной вертикально ориентированной части в районе порога, имеется группа следов внешнего механического воздействия в виде локальных сколов лакокрасочного покрытия до металла, с образованием очагов коррозии; в нижней наружной вертикально ориентированной части в районе порога, имеется локальный след механического воздействия в виде глубокой царапины металла с нарушением лакокрасочного покрытия, с образованием очага коррозии; в нижней наружной вертикально ориентированной части в районе порога, имеется локальный след механического воздействия в виде скола лакокрасочного покрытия, с образованием очага коррозии, и наслоения наносной коррозии на прилегающих плоскостях; в нижней наружной горизонтально ориентированной части в районе порога, имеется локальный след механического воздействия в виде параллельных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия с образованием локального скола лакокрасочного покрытия, с образованием очага коррозии и наслоения наносной коррозии на прилегающих плоскостях, крышка багажника: в нижней наружной горизонтально ориентированной части в районе левого дренажного отверстия между слоями каркаса и внешне рубашки имеется щелевая коррозия, с наслоением продуктов коррозии на внешние сопряжённые поверхности; с внутренней стороны в районе крепления петли правой, в стыке внешней рубашки и каркаса имеется щелевая коррозия с подъёмом лакокрасочного покрытия продуктами коррозии; в нижней наружной горизонтально ориентированной части в торцевой части правого дренажного отверстия имеется нарушение лакокрасочного покрытия продуктами коррозии; в нижней наружной вертикально ориентированной части имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола до металла с образованием

очага коррозии, и распространением наносной коррозии на сопряжённой внешней поверхности; в нижней наружной вертикально ориентированной части имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола до металла с образованием очага коррозии, и распространением наносной коррозии на сопряжённой внешней поверхности, панель боковины наружная правая: в задней наружной вертикально ориентированной части в районе технологической вертикальной полки имеется два участка с нарушением лакокрасочного покрытия продуктами коррозии с распространением наносной коррозии на сопряжённой внешней поверхности; в нижней горизонтально ориентированной части со стороны проёма двери, имеются множественные следы механического воздействия в виде отдельных царапин лакокрасочного покрытия часть которых залегает на глубину металла, с образованием в области распространения последних участков с очагами коррозии и наносной коррозии на сопряжённых поверхностях, рама ветрового окна: участок сопряжения рамы ветрового окна и крыла переднего правого, имеется растрескивание лакокрасочного покрытия по всей длине мастичного шва, с выносом продуктов коррозии в передней торцевой части; в правой наружной вертикально ориентированной части в районе желоба водосточного имеется подслойное включение инородного вещества размером 10 мм на 2 мм с образованием наносной коррозии на прилегающих поверхностях; участок сопряжения рамы ветрового окна и крыла переднего левого, имеется растрескивание лакокрасочного покрытия на отдельных участках мастичного шва, с выносом продуктов коррозии в передней торцевой части, дверь правая: в районе накладки декоративной вертикальной, стекла опускного в нижней части имеется обширный участок с наслоением наносной коррозии; в передней торцевой части имеется след механического воздействия виде точечного скола лакокрасочного покрытия до металла с образованием продуктов коррозии в области скола и наносной коррозии на жённых поверхностях; в передней торцевой части снизу, имеется след механического воздействия в виде параллельных царапин со свозом лакокрасочного покрытия; в верхней части рамки двери с внутренней стороны имеется след механического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и наслоением вещества тёмного цвета; с внутренней стороны в районе площадки крепления нижней петли имеется щелевая коррозия на участке сопряжения площадки с каркасом двери, с распространением наносной коррозии на сопряжённых поверхностях; на неподвижном элементе нижней петли в районе сопряжения с подвижной частью имеется участок с повреждением лакокрасочного покрытия продуктами коррозии; на каркасе в нижней горизонтально ориентированной части в районе сопряжения с порогом правым, имеются множественные следы механического воздействия в виде отдельных царапин лакокрасочного покрытия часть которых залегает на глубину металла, с образованием в области распространения последних участков с очагами коррозии и наносной коррозии на сопряжённых поверхностях; на участке сопряжения внешней рубашки с каркасом в нижней задней угловой части имеется щелевая коррозия с выносом продуктов окисления не прилегающее поверхности, а также наличие кратеров, до металла с распространением из них продуктов коррозии, верхняя поперечина рамки радиатора: на участке сопряжения с кронштейном запасного колеса имеется щелевая коррозия с выносом продуктов коррозии на прилегающие плоскости

Причиной возникновения, очагов вздутия лакокрасочного покрытия, в результате развития коррозионных процессов на поверхности металла и объёмных продуктов коррозии, включения в лакокрасочном покрытии, с технической точки зрения являются нарушения при технологическом процессе, возникшие на стадии производства работ. Причиной возникновения, следов механического воздействия в виде: царапин лакокрасочного покрытия различной глубины и интенсивности, сколов лакокрасочного покрытия на отдельных участках, с технической точки зрения относятся к дефектам, возникшим при эксплуатации транспортно средства. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия с учётом стоимости работ, запасных частей и материалов, составляет: 109500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, Ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наличия в приобретенном им автомобиле неустранимого существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В период гарантийного срока истец обращался к продавцу с претензией об устранении дефектов в автомобиле, а именно коррозии лакокрасочного покрытия кузова, согласно заказ-наряду за № ЦКП0076203 от --.--.---- г. недостатки продавцом устранялись, однако ремонт не дал результатов, выявленные дефекты проявились вновь.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеют место существенные недостатки, по признакам неоднократности и повторности, в связи с чем исковые требования истца о об устранении недостатков являются обоснованными.

Установив, что претензии истца к качеству автомобиля являлись обоснованными, но его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные ст. ст. 13 и 15 Закона соответственно.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, бездействие ответчика, снижает размер неустойки с 435 700 рублей до 50 000 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и определяет ко взысканию в сумме 27500 рублей, поскольку штраф является одним из видов неустойки, носит компенсационный характер и дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ПАО "АВТОВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» устранить дефекты транспортного средства - автомобиля марки LADA 4x4 212140, №--, принадлежащего ФИО1, расположенные на участках двери левой, панели боковины наружной левой, крышки багажника, панели боковины наружной правой, рамы ветрового окна, двери правой, верхней поперечины рамки радиатора, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г..

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 27500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова