Решение № 2-1737/2019 2-1737/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1737/2019

Дело № 2-1737/2019 15 апреля 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 ФИО5 о взыскании единовременного пособия,

установил:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании единовременного пособия.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с условиями указанного трудового договора истец, при трудоустройстве ответчика, выплатил последнему единовременное пособие в размере 50 000 рублей. При этом ответчик обязался вернуть истцу указанное пособие в случае увольнения в течение первых 12 месяцев. В последствие, ответчик уволился из ПАО «АСЗ». Поскольку ответчик отработал у истца менее 12 месяцев, истец полагает, что в силу условий трудового договора, вправе требовать от ФИО1 возврата единовременного пособия пропорционально количеству неотработанного времени. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 31 665 рублей 03 копейки, а также 1 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 83).

Истец ПАО «АСЗ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.94).

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходе предварительного судебного заседания признал предъявленные к нему исковые требования и представил в суд заявление, в котором указывает, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.97, 98).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> «АСЗ» (л.д. 7).

Между сторонами 18.05.2018 заключен трудовой договор (л.д. 8, 9), условиями которого предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере 50 000 рублей при первичном трудоустройстве. Однако в случае увольнения работника до срока истечения 12 месяцев, единовременное пособие в размере 50 000 рублей должно быть компенсировано работником работодателю (п. 6.2 Трудового договора).

Истцом выполнены свои обязательства по указанному трудовому договору, единовременное пособие в размере 50 000 рублей выплачено ответчику (л.д. 26).

Ответчик уволен из ПАО «АСЗ» 21.08.2018 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), т.е. до истечения 12 месяцев со дня приема на работу (л.д. 10).

Однако единовременное пособие не компенсировано ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Кроме того, ответчик признал предъявленные к нему исковые требования и предоставил в суд соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом разъяснены истцу и ему понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, которые также признаются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 ФИО7 о взыскании единовременного пособия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» единовременное пособие в размере 31 655 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 00 копеек, а всего – 32 805 (тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.04.2019