Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело №2-1614/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «АльянсГрупп» - директора ФИО5, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 указывает, что неоднократно одалживал ответчику ФИО3 денежные средства путем перечисления на ее банковский счет, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 685 рублей. До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик не реагирует. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 236 685 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 229 512 руб. 04 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, возместить расходы по государственной пошлине – 15 530 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 216 685 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 159 руб. 09 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, возместить расходы по государственной пошлине – 15 530 руб. 99 коп. (л.д.25).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльянсГрупп» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Третье лицо ООО «Трейд-Сервис» явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своих банковских карт № № систематически переводил на банковский счет ФИО3 № денежные средства. Общая сумма переведенных денежных средств, с учетом произведенного ответчиком возврата, составила 1 216 685 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Доказательств заключения договора займа, на который ссылается истец, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в основание своих возражений сослался на то, что денежные средства перечислялись на нужды ООО «АльянсГрупп», где она работа главным бухгалтером, все денежные средства она обналичивала, и передавала обратно ФИО1, ФИО5 Денежные средства у ФИО1 в долг не брала, поскольку в заемных средствах не нуждалась.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие заемных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ