Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 марта 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 100 089 руб., понесенные судебные расходы 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Chaser госномер №, допустил наезд на пешеходном переходе на велосипедиста ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался в лечебном учреждении.

ФИО1, являясь матерью погибшего, просит взыскать с виновника ДТП компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб., затраты на погребение и ритуальные услуги 100 089 руб. и расходы по оплате услуг адвоката, представляющего ее интересы в рамках возбужденного уголовного дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 125000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Chaser госномер №, двигаясь в г.Краснодаре по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ –тяжелая тупая сочетанная травма головы, органов грудной и брюшной полостей, конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытая травма органов грудной клетки, ушиб сердца, легких. Закрытая тупая травма органов брюшной полости. Травматический разрыв правой гепаторенальной связки. Гематома илеоцекального угла, левой подвоздушной ямки. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра. Открытый перелом средней трети костей правой голени со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра. Закрытый двухлодыжечный перелом левой голени.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДТП проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России г.Краснодара в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам. Следовательно, вред, причиненный жизни и здоровью как нематериальному благу должен быть компенсирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего при наличии страданий, т.е. морального вреда, как последствия личных неимущественных прав или посягательства на иные материальные блага.

Суд учитывает, что ФИО1 пережила серьезные моральные страдания в связи с гибелью сына в дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и считает ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцами нравственных и физических страданий.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает обоснованным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных чеков и приложения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по захоронению ИП ФИО7 в размере 73515 руб., стоимость изготовления ограды, лавочки и их установление в сумме 15320 руб., стоимость услуг по оформлению документов на захоронение 7390 руб., услуги работников ритуальной службы по захоронению в сумме 3864 руб., а всего 100 089 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать понесенные истцом расходы на погребение сына в размере 100089 руб. с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.96,103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 3501,78 руб., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 3201,78 руб. за требования материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на погребение в размере 100 089 (сто тысяч восемьдесят девять руб.), судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства пошлину в размере 3501,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий