Решение № 2-1-361/2019 2-1-361/2019~М-1-242/2019 М-1-242/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1-361/2019

Дело № 2-1-361/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000353-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указали, что 20.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 9198, на основании которого во временное владение и пользование последнего было предоставлено транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак NN, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.02.2018 года. 07.06.2018 года истец произвел осмотр указанного транспортного средства, в результате которого были выявлены значительные механические повреждения. По объяснениям ответчика, часть повреждений была получена по вине неизвестного ему лица за день до осмотра ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2018 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 года. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик был приглашен, но не явился. Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ОЕ 415 77 с учетом износа составляет 60 400 руб. Истец имел намерение возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 06.06.2018 года, за счет виновного лица, однако постановление по делу об административном правонарушении либо о прекращении дела им представлено не было. Кроме того, при осмотре автомобиля Toyota Camry 07.06.2018 года были обнаружены повреждения, не указанные в документах ГИБДД, предоставленных ответчиком. Согласно объяснению ФИО1, на указанное ДТП документы не оформлялись. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая с учетом износа составила 38 600 руб. Стоимость экспертных заключений составила 4 600 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составил 103 600 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, ответ на которые не получен. Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 103 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 руб.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца поступило увеличение исковых требований, в котором указано, что в первоначально заявленных требованиях истец заявил о взыскании суммы убытков, исходя из заключения, выполненного ООО «АЭНКОМ» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа запасных частей. При этом, считают, что согласно подп. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещению подлежат убытки, причиненные ответчиком истцу, без учета износа запасных частей. Согласно данным экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 июня 2018 года № 78\16-06\18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 90 000 рублей и 42800 рублей. Соответственно, общий размер причиненных убытков составляет 137400 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автостандарт» убытки в размере 137400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб. и доплату госпошлины в бюджет РФ в размере 676 руб. (л.д.104-105).

В судебное заседание представитель истца ООО «Автостандарт» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автостандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. В суд вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России Владимирской области ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в <...> 28.10.2010 года по решению суда. По иному адресу во Владимирской области он не зарегистрирован. В соответствии с представленной истцом копией паспорта ответчика, в паспорте ФИО1 до настоящего времени стоит штамп о прописке в <...> (л.д.72). Суд пытался известить ответчика по адресу, указанному им в качестве места жительства в справке о дорожно-транспортном происшествии, <...>. Конверт вернулся в суд без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения. Телефон ФИО1, указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, отключен. Риск неполучения корреспонденции по месту жительства в силу ст. 165.1 ГК РФ несет получатель, в связи с чем суд находит извещение ответчика как надлежащее.

Поскольку адрес иного места жительства ответчика суду не предоставлен, руководствуясь положениями части 1 статьи 29 ГПК РФ, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 9198, в соответствии с которым арендодатель ООО «Автостандарт» передало арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, 2013 года выпуска, цвет – желтый, свидетельство о регистрации ТС NN, паспорт транспортного средства выдан 5 февраля 2018 года (л.д.11-13). В п.1.2 Договора аренды отражено, что автомобиль на момент передачи находится в технически исправном состоянии (л.д.11). Договор аренды был заключен до 20 февраля 2021 года (п.5.1 Договора).

Передача транспортного средства была осуществлена на основании Акта приема-передачи транспортного средства, что предусмотрено п.1.5 Договора.

В акте приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 20.02.2018 года отражено, что передаваемое имущество сторонами осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.

В соответствии с п.1.6 Договора акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. С даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на арендатора в силу закона и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно п.2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 февраля 2018 года № 9198 арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного арендатору в арендное пользование транспортного средства, а также за обеспечением его сохранности.

На основании п.2.4.11 Договора, в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю. На арендаторе лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства, а также в случае непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства, установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, при невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству.

В силу п.4.3.7 Договора аренды, при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты.

6 июня 2018 года в 15.05 час. автомобиль, Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ООО «Автостандарт», находящийся в пользовании ФИО1, был поврежден. В результате ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, капот, левая блок фара, передняя левая ПТФ с подкладкой, левый передний подкрылок, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было установлено, что 6 июня 2018 года на ул.Горького, у д.6 «в» МО г.Королев, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN. Вред был причинен неустановленным автомобилем под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16).

7 июня 2018 года ООО «Автостандарт» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства и выявлено, что в период пользования автомобилем ответчиком, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN были причинены механические повреждения. В объяснениях арендатора ФИО1 указано, что 6 июня 2018 года в 15.05 часов он подошел к автомобилю и увидел повреждения передней части, вызвал полицию и ждет документы. Арендодателем было принято решение о возмещении ущерба за счет причинителя вреда (л.д.17-18).

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 78\16-06\18, выполненным ООО «АЭНКОМ» 19 июня 2018 года, у автомобиля обнаружены повреждения бампера переднего, двери передней, решетки радиатора, молдинга капота, капота, петли капота, воздуховода воздушного фильтра, верхней панели рамки, стойки передней панели, суппорта фары передней, дефлектора, замка капота, стойки рамки капота, крыла переднего. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90000 рублей. Размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 60400 рублей (л.д.19-44).

Как указано в исковом заявлении, 7 июня 2018 года при осмотре автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN, были обнаружены повреждения, не указанные в документах ГИБДД, предоставленных ответчиком.

7 июня 2018 года был составлен еще один акт осмотра транспортного средства на наличие механических повреждений, в соответствии с которым были обнаружены повреждения в районе багажника автомобиля и задней правой двери (л.д.47). ФИО1 присутствовал при осмотре автомобиля и указал, что ДТП по данному факту не оформлялось. ООО «Автостандарт» было принято решение о восстановлении автомобиля за счет причинителя вреда, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д.47).В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 77\16-06\18 от 19.06.2018 года, выполненным ООО «АЭНКОМ» у автомобиля были повреждены крыло заднее, бампер задний, фонарь задний наружный, фонарь задний внутренний, крышка багажника, дверь задняя, сточный желоб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 38600 рублей (л.д.48-67).

Таким образом, с учетом двух проведенных оценок по определению стоимости восстановительного ремонта, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 99 000 рублей, без учета износа – 132800 рублей.

ООО «Автостандарт» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой указали, что для определения размера причиненного ущерба была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству, порученная ООО «АЭНКОМ». В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» № 78\16-06\18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 60400 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 2300 рублей. В связи с чем полагают, что общий размер причиненного ущерба составил 62700 рублей и просили ответчика ФИО1 возместить указанную сумму в добровольном порядке не позднее 14 февраля 2018 года (л.д.46).

Также, а адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой ФИО1 было предложено в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, в размере 38600 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 2300 рублей. Всего было предложено оплатить 40900 рублей (л.д.69).

На основании п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность арендатора за причиненный ущерб арендованному имуществу, предусмотрена как действующим законодательством, так и была предусмотрена договором аренды № 9198, заключенным между ООО «Автостандарт» и ФИО1 20.02.2018 года. Факт причинения вреда ООО «Автостандарт» в виде повреждения принадлежащего данной организации автомобиля Тойота Камри, находившегося в пользовании ФИО1 в период действия договора аренды, подтвержден в судебном заседании. Поскольку ответчик ФИО1 не предоставил доказательства, что вред был причинен иным лицом, следовательно именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненных ООО «Автостандарт» убытков. Размер причиненного вреда определен истцом по делу, ООО «Автостандарт», в заключениях специалиста, составленных по инициативе истца. Доказательств причинения вреда в меньшем размере, суду не представлено.

В первоначально заявленных требованиях истец просил суд возместить причиненный ущерб на основании заключения специалиста исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. В уточненных требованиях просит суд возместить причиненный ущерб на основании заключения специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Суд находит необоснованным ссылку истца по делу в качестве обоснования возмещения вреда без учета износа деталей на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, поскольку данное Постановление разъясняет возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в возмещение причиненного ущерба расходов на восстановительный ремонт сверх выплат, осуществленных страховой компанией по договору ОСАГО с учетом Единой методики, что к спорным правоотношениям не относится.

Закрепленный в вышеуказанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исчисляет их с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, размер которого составил 99000 рублей, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В противном случае, то есть при возмещении ущерба без учета износа запасных частей, истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Автостандарт» о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 60400 рублей и 38600 рублей, а всего 99 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд ООО «Автостандарт» была оплачена государственная пошлина в размере 3272 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3170 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С целью определения причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба, истец дважды обращался в ООО «АЭНКОМ». Стоимость заключения, составленного ООО «АЭНКОМ», оплаченного ООО «Автостандарт» составила 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 274 от 03.07.2018 года (л.д.45). Стоимость второго заключения, составленного ООО «Автостандарт» и оплаченного ООО «Автостандарт» составила также 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273 от 03.07.2018 года (л.д.68).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу в общей сумме 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автостандарт» убытки в размере 99000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автостандарт» судебные расходы в виде возмещения государственной пошлины в размере 3170 рублей и расходов, понесенных на заключение специалиста в общей сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева