Решение № 2-4806/2025 2-48062/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4806/2025

УИД 24RS0040-02-2025-000866-16 дело № 2-48062/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего Боровковой И.Н.

при секретаре Куликовой Т.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56027,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком 21.03.2012 заключен кредитный договор, по которому ответчик обязалась возвратить кредит и оплатить проценты в размере и сроки установленные договором, но ответчик нарушила данные обязательства. 19.12.2016 Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность ответчика по указанному кредитному договору, которое в свою очередь уступило долг ООО «ПКО «РСВ». 5.12.2023 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с нее указанной задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389-1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из анализа приведенных положений ст.ст. 382 и 384 ГК Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма ст. 384 ГК Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между сторонами, в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск карты, Общих условиях получения и использования банковских карт, Тарифах был заключен кредитный № №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 5 000 руб. под 55,00% годовых, со сроком действия карты до ноября 2014 года, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма долга заемщика за период с 21.03.2012 по 17.04.2020 составила 56 027,23 руб., из которых: 39 965.72 руб. – основной долг, 16061,51 руб. – просроченные проценты.

Оснований не доверять указанному расчету не установлено, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Иного расчета не представлено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность ответчика по указанному кредитному договору.

По договору от 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступил ООО ПКО «РСВ» право требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательств установлено наличие у ответчика перед ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора определен срок действия карты – до ноября 2014 года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За судебным приказом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 21.05.2020, определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска от 5.12.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, уже на момент обращения за судебным приказом (21.03.2015 + 3 года) срок исковой давности был пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 027,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>